战略特勤组（2010）

我觉得导演真正想表达的是美国总统应该答应杨格提出的两条要求，因为要求是公平合理的，炸弹也不会爆炸，但美国总统却永远不会答应，哪怕炸掉半个美国。如果答应要求，根本没有布洛迪和H谁对谁错。但结局是，无论1颗爆炸还是4颗爆炸，美国总统都不会答应要求。影片里那神秘高官说政府官员已经躲进了掩体就说明美国政府已经决定承受核弹爆炸了。

一部分人压迫、掠夺另一部分人，这本就是错的，在此基础上，如何探明杨格、布洛迪和H，谁对谁错呢。

为了拯救多数人的生命，是否可以以牺牲少数人为代价？
是否可以对其刑讯逼供？是否可以残害他的亲人的方式逼供？
如果反对，则会牺牲掉上千万的人生命，是否还有人会反对？

这部影片就把这么一个两难到极点的哲学问题展示给观众，也正应了影片的片名：无法想象

"上校 《日內瓦公約》規定..."
"Colonel, the Geneva Convention states that..."
"根據《軍事委員會法案》 從事違法活動的敵軍,不可以援引日內瓦公約"
"The Military Commissions Act, no unlawful enemy combatants, may invoke the Geneva Convention."
"那法案規定刑訊拷問是違法的,從事違法活動的敵軍沒有人身保護權,法庭都沒法提出任何指控 更沒法證明了!"
"That act declares torture illegal. Unlawful combatants have no right to habeas corpus, They can't bring any claims to court, so how do they prove it?"
"那是針對從事非法活動的外國敵軍, 而他是美國公民"
"That's alien unlawful enemy combatants.This man is an American citizen."
"他的國籍昨天被宣佈無效 他現在無國籍"
"That was revoked yesterday. He's now stateless."

讨论是否可以虐待犯人这个问题首先要看社会背景，如果我天朝，那随便一看守所都能干的出来，但在美国，有宪法第八修正案：不得对犯人施加残酷和非常的惩罚。不过问题是也仅限于美国公民，大兵在伊拉克就敢虐待战俘。至于日内瓦公约，那就更有空子可钻了……

"傑克 嫌疑人正在被刑訊逼供 這是違反憲法的"
"Jack, the suspect is being tortured. This is unconstitutional."
"海倫 如果那些炸彈爆炸了,憲法都他媽不存在了!"
"Helen, if those bombs go off, there will be no fucking Constitution!"

"到底還想不想知道炸彈在哪?這是我的職責!你想讓我贏 還是他贏?"
"Do you want to know where the bombs are or not? "
It's my responsibility! You want me to win, or you want him to win?"
"H 放下刀"
"H, put the knife down."
"那你決定了 讓他贏?你們太他媽自私了,這不止關乎到你們!這是戰爭 是犧牲."
"So you made a choice, you want him to win? You're all so fucking selfish. This is not about you! This is war. This is sacrifice."

"那個男人殺了53個人,其中有女人和孩子 憑什麼說我是惡人?"
"That man over there killed 53 people. Some of them women and children, and yet somehow I'm the villain?"
"閉嘴 你這個瘋子 你他媽就是魔鬼!"
"You keep your mouth shut, you maniac. You're fucking evil!"

这三段对话展示了H自始自终都在坚持他的理念：不惜一切代价搞到炸弹的地点。甚至是灭绝人性的。你能说他做错了吗？他在拯救几千万人的生命……

"我熱愛祖國 是你們在蹂躪它!
I love my country, you people crap on it!
我熱愛我的宗教 是你們在唾棄它!
I love my religion and you people spit on it!
別忘了 是我選擇到這來!
Just remember something, I'm here because I want to be here!
我故意被抓 因為我不是懦夫
I let myself be caught because I'm not a coward.
我選擇了跟壓迫者當面較量!
I chose to meet my oppressors face to face!
你說我殘暴
You call me a barbarian.
那你們自己呢?
Then what are you?
你指望我為50個平民哀悼?
What, you expect me to weep over 50 civilians?
你們每天都在屠殺這麼多人!
You people kill that number every day!
感覺如何 布羅迪? 這與我無關 這是你的問題!
How does it feel, Brody? This is not about me. This is about you!
感覺如何? 你在這裡沒有決定權! 沒有!
How does it feel? You have no authority here! None!
只有一個人說了算 但絕不是你!
There is but one authority and it is not you!
你是個禍害!
You are a blight!
你是個毒瘤!
You are a cancer!"

Younger震撼人心的怒吼，展示了一个有着极端信仰，不畏惧死亡与酷刑的人是多么可怕。而H静静的坐在一旁，看着这个信念凌驾于他的刑罚之上的人，第一次对自己产生了怀疑，而Brody，她既没有能力阻止杨格所受到的酷刑，也没有能力挽救那些即将死去的民众。

"你們不能這麼做! 我們是他媽的人,要爆就爆吧! 我們不能這麼做!"
"You can't do this! We're fucking human beings.Let the bomb go off! We cannot do this!"

最后这一句出自Brody之口，出于人性的本能，她无法坚持自己的职责，如果影片大团圆结尾，炸弹全部拆除，那这不失为一部人性占据上风的主旋律影片，但很遗憾，那第四个炸

弹的倒计时预示着1000W人的生命将会被夺走，Brody会后悔自己的决定吗？导演在最后一刻仍然在拷问着观众……

按照中国逻辑，这部片子最后就不会这么迷惑：永恒的牺牲小我，完成大我。到底该失去小我痛心，还是莫待失去大我悲悯。很多人说导演故意丢下一个问题离去：究竟怎样做才是正确的。在人性与生存的角力中，根本没有输赢。即使影片最后10秒得以时光倒流，H与Brody应该还是会坚持最初的选择。故事核弹最终引爆，也印证了这个问题永远没有答案。尤其在美国这样一个“如此尊重人权”的国度。

纵观全剧，导演传达的美国态度有二：争论哪怕是一个敌对恐怖主义分子的人权却肆意藐视践踏所谓恐怖主义国家人民的生命；应该保障本土公民的幸福还是捍卫所谓世界性的泛安定繁荣。哪怕是哪一个，都是需要付出代价的。

一部让人看后无法停下思考的好电影。片中的恐怖分子优素福、刑讯人H、女特警布洛迪，谁是最应该被谴责的人？
   优素福制造了核弹威胁政府，炸死商场的53名平名，最后自杀，留下一个即将爆炸的核弹。在片中一直处于被虐待的弱势的可怜的角色，只在当看到商场中被炸死的人群时，才会去恨他去谴责他。但他并非为了私利去威胁政府，他要求宗教平等，他热爱和平，他爱他的国家爱他的宗教。他的要求可能正是现在很多和平人士的要求，难道这有错吗？他爱他的家人，他能忍受各种虐待，但他在他的孩子面前他放弃了他的信念，如果H再用他孩子去威胁他，估计他会说出第四个核弹的去向。这样一个人我们应该去谴责他吗？
       H是一个政府为了保护国家利益而允许其凌驾于法律和道德之外的人。他最恐怖的手段是杀害优素福之妻，让他相信会杀害他两个儿女。但正是他却承担起保护人类生存的重任，无数的平民和儿童都是靠他保护，靠他用这种常人无法去实施的恶行。H难道真愿意这样做吗？其实他也很厌恶这样做，但他知道对付优素福这样从反恐部队出来的人只能这样。他背负起全人类的谴责和咒骂，为了保护人类的信念不顾牺牲自己的人性，这样的人难道我们应该谴责他吗？
       布洛迪是一个有工作责任心，符合传统道德观念的正直女特警，可以说是正义的化身。她为维护世界的和平，专心投入工作中，因此无闲恋爱至今独身。她为了保护人权的自由平等和道德准则，不惜与“同事”——H反目。最后，她还担负起优素福交托她照顾其儿女的责任，更显女性的柔情与母性。但就是因为她的阻挠、她的仁慈，间接导致了商场53名平民的死亡，多人的受伤，导致还留下的核弹爆炸将造成数以万计的平民的丧生。其实依当时优素福已经崩溃的情绪，只要她不阻挠H，那肯定能得到第4枚核弹的下落。就是她害死了无数平民，并令一个城市毁灭。她不该被谴责吗？
       布洛迪救了2个儿童，杀了53名平名，杀了一个城市的平民及毁了一座城市；H杀了一个平民，救了二个城市的人，优素福杀了53名平民和一个城市的人及毁了一个城市，但很可能会救了全人类推动了世界和平和减少了民族和宗教的矛盾，使世界进入一个新的和平时期。按此逻辑推论，布洛迪是自私的个人主义者是个杀人犯（从数量对比），H是个国家英雄，优素福是个世界和平卫士。
      真的是这样吗，我们想谴责的人变了国家英雄、世界和平卫士，想赞扬的人却变成了自私的杀人犯？
       如果现实中全人类的生存安全有危险时，你会通过折磨两个无辜的孩子甚至杀了他们而去保护大多数人的生命安全吗？还是放任人类走向灭亡？我真不知道我会怎么做，从理性上我会，从感性上我不会？你呢？你会怎样做？

小时候看电视，就不明白为什么坏人一开始总是赢而好人最后总是赢。
后来知道因为君子有所为有所不为，而小人无所不为，于是在手段上君子方就逊了一筹，一开始措手不及难免。最终为什么好人总是赢呢？因为这是愿望。
这是我刚看完电影的想法。
仔细想了想，发现女探长对刑讯的容忍度，不是她从“好人”到“坏蛋”的转换，而是她从“文明”状态到“战争”状态的一个渐变。
影片中没有什么好坏，只有立场的区别。照恐怖分子的说法，他是被逼的，是看不下去，忍受不了才如此这般，他看不到希望，只能指望洗牌翻盘，只能掀桌子踢凳子了。
同样的理由，刑讯师同样也是不得不如此，他戎马半生，身心早就融入了战争，故而不会抱有幻想。
目的成了唯一，手段百无禁忌，残忍血腥则不可避免。
所谓的Unthinkable，就是摆脱文明的表象，用残忍的方式让对方相信我能够更残忍，来达到适可而止的效果。只是没想到有的人更tough了。

还有就是为什么有人可以忍受轰炸机在对方城市的上空报复性的盘旋却无法忍受为了拯救对个体的肉体经行伤害呢？前者是工业化的产物而后者是野蛮人的残留，前者是对罪行的反应而后者是对良知的赌博，前者是战争中的正义后者是和平时的罪恶。后者可以避免前者，但没人知道且无法确定。前者会引发无数的后者，义正言辞，冤冤相报。
孰是孰非？无是无非，至少不是安逸的我们可以轻下判断的。

电影唯一不足的地方时，恐怖分子对自己所受虐待的反应非常的文字化，感觉像在看印刷品。我没有变态的指望电影对残忍的细致描摹，但既然你已经拍到这个份上了，就应该演出那种痛苦，不然暴力的展示就毫无意义了。

电影还让我联想到许多骂仗，正反双方都是只讲立场不论对错，究其原因恐怕就是因为我们从小受到的是那种有敌我之分的教育吧。

在“全能”上帝笼罩一切的欧洲中世纪，有人提出了一个问题：“上帝能创造出一块连他自己都举不起来的石头吗？”它可以扩展表述为“上帝能创造出不可能存在的东西吗？”信奉上帝“全知全能”的基督教神学家发现这是一个他们无法回答的问题——无论能否创造出这样的石头，都将导致上帝并非全能的结论。这就是所谓的“全能上帝悖论”。它所揭示的不只是话语逻辑上的矛盾，更是价值观上的困境。对神学家和信众而言，倘若上帝不是全能的，他们的信仰可能会破产，在行动上也会进退失据。信仰一旦偏执，行为就会不测；而价值观一旦动摇，心灵则会倍感煎熬。
对Unthinkable中的三个主要角色——生长于美国的恐怖分子Y、干练正直的FBI女特工Ｂ、神秘的虐审专家H——来说，他们的失控和冲突都源自价值观的不可调和。

对一般民众来说，像Y这样的恐怖分子无论在道德或法律上都是没有立足之地的，因为他们的行为威胁到了大部分人的生存。维护多数人的存在权是现行人类法律和道德的基石，就是说，为了最多数民众的利益，必须将那些以不正当手段特别是暴力方法表达诉求的人排斥在社会结构之外。为了达成这一目的，有时甚至可以使用特殊手段，比如对恐怖分子施以虐问。这正是影片中H的价值基础。
问题在于，为什么多数就可以决定少数——难道不是人人生而平等吗？难道不是天赋人权，即使是嫌犯也有人权的吗？B的回答是：是！而H的回答是：不是！不同的价值认知导致了两人不断的事实冲突，这也是影片最大的张力来源。H使用种种令B震惊的审问方法虐待Y；当Y安放炸弹炸死53人后，他将Y的妻子带来，并当面割破她的喉咙。面对H的疯狂，顽固的Y说出了三枚炸弹的隐藏地。大家，包括B都认为问题已经解决，但是H不相信，他认为还有第四枚炸弹。为了证明他的猜想，他把Y的两个未成年的孩子当做人质，准备施以刑罚。他说，这两个孩子不是无辜的，因为他们是恐怖分子Y的孩子。在现实面前，B被迫对H一步一步退让，抛开对人权和法律的基本认知，让他动手实施酷刑。可是，当孩子们被带进审讯室，她的容忍被挤压至最底限——如果纵容H，她的道德基础将动摇，而价值观的崩溃将摧毁自我。所以，她命人炸开审讯室的门，将孩子带出那栋神秘而罪恶的大楼。

不断的彼此的和自我的价值冲突中，每个人都暴露出弱点，都作出了选择，也都进行了妥协——部分的或全部的。然而，Y撒谎了，的确还有第四枚炸弹。倒计时渐渐趋零，炸弹即将爆炸，更多的无辜民众将成为牺牲品。
末尾的这个细节是本片最大的亮点。在效果上，它成功地将自己从一堆平庸的反恐片中拯救出来——惊悚紧张而又跌宕起伏；在艺术上，它又非常吊诡——用一百多分钟讲述了一个炸弹威胁及其如何被解除的故事，最后一分钟又出现了一个无法解除的炸弹——它就是一颗“炸弹”，讲述了一个故事后又摧毁了这个故事。一切又回到开始，不同的是，这时谁都没有办法。就像全能上帝的悖论，影片提出了一个令人困惑的问题：在极端的情况下，我们的价值观是否可靠？维护它，可能会伤害其他人；无视它，可能会毁灭自我。那么，我们究竟该如何自处？幸好，影片所提的只是一个假设性的问题。