平常的心

刚刚看完电影《平常心》，有好多感想不知道在哪里说，索性发在这里好了。
那些每天找419mb什么的我就不多说了，有很多身边的人，在一起的情侣，说做爱从来不带套，我就问说你不怕得病吗？他跟我说，我又不乱，我说那你能保证对方么？他说他也不乱，我了解他，斩钉截铁的。我心想，你们认识才几个月而已，哪来的勇气？
大多数的人在一起的时候都会觉得自己很了解对方，等分手了又会抱怨自己根本不了解对方，如果都了解，就不会有人因为失恋而痛苦难过和伤心了，大部分的人都是想不到对方会如此对自己不是么？归根结底，他怎么想的，你永远都不会了解，这就像没有人会傻到知道对方有病还去接触一样，所以那些被感染的，当初都是天真的相信对方，最后才后悔莫及。
电影里那么相爱的两个人，知道其中有一个染了病之后，连接吻都恐惧，甚至有的人会消失，有的人会反目成仇怀疑是现任传染给自己的，人都很自私，说翻脸就翻脸，因为大家都知道，如果自己死了，再爱自己得人也只是伤伤心罢了，该过自己得生活还是要过，该笑笑，该享受得享受，甚至也会再爱上别人，和别人上床，把你忘在脑后。
没人会为了你不活了，很现实对吧？那么你的自私为什么不转变成保护自己？不让自己有被感染的可能？恰好你保护了自己也是保护了对方，这才是所谓的爱不是吗？
其实可怕得不是病毒，是人心，电影里女医生说不需要你们做什么，你们就收敛一点就行，下面得同志回答说，那样人生还有何意义？…难道同志的人生就是做爱吗？别觉得可笑，当我这么劝诫朋友的时候，朋友也是这么跟我说得，他说想这么多干嘛，开心不就好了，要是该你得，你就得得，不该你得就不会。你瞧，可怕的不是他的欲望，而是他的心态，更可怕的是他还特别自豪的说出这样的观点，那如果他真的得了，他还会这么自豪吗？我想应该不会了吧。
人总会做一些让自己后悔的事情，而这些事情的结果是无法改变的，这就像控制不了同志都去不乱，也控制不了病毒蔓延一样，电影的最后一句，每天全球都有6000例新感染的患者，这就是现实。
有时候挺讽刺的，真的是谢谢大家，没大家病毒不会传播的这么快，没大家不会死那么多人，我们已经受到了歧视，为什么我们不去努力赚回面子呢？是，现在社会开放，但有多少人和自己的父母出柜？是，现在男女也会传染，但至今同志仍然是主要人群，显然你不会不知道。
我发这些感慨，不是为了教育谁，我是同样在说给自己听，警示自己，我也并不是告诉大家不要去相信别人，不要恋爱。想想什么是爱，爱可以是你病了他不离不弃，爱也可以是两个人幸福的生活下去，为什么爱一定要是前者而不是后者呢？谨慎，冷静，不要随随便便的在一起，时间久了你会麻木，还记得我说的么？可怕的不是你的行为，是你的心，踏出第一步就会有第二部，从419到4n9，从群p到吸毒，这都是一点一点堕落的，不要放纵自己，那样你会控制不住你自己的，你会一直在降低你的底线，而你全然不知，我们每个人都有欲望，都有需求，但你看还是有那么多人控制自己控制的好好的不是吗？
真心推荐大家有时间去看看这部电影，也真心希望我们都越来越好。

非常震撼感人的电影，纵使被虐出翔还是给五星吧。Ned一直很愤怒，愤怒的斗士，或许通过愤怒才能感觉到自己的力量，用愤怒来对抗恐惧。记得有一句话（大概意思）是说，装作勇敢的样子吧，反正别人也看不出（你真勇敢还是假勇敢）。很多时候我们pretend to be brave, 却能带来真实的勇气。失去爱人之后，他们需要多大的决心和坚韧来克服崩溃。今后的人生如何坚持下去…这个话题似乎并不在讨论范围之列。有几段印象深刻的高亮情节：Mickey在board meeting时的失控，指责Ned否定了他为同志（性爱的）权利做出的十几年的努力，他感到迷茫痛苦，就好像被Ned捅了一刀。而后者事实上一直对同志的乱交现象感到不适应（或说inadequate），出现了gay cancer（AIDS）以后更是举起了反对的旗帜。而Ned的种种过激（而欠考虑的）表现导致了最后他被同志危机组织的踢除。难以想象一个45岁的男人还能如此热血不顾一切往前冲，真是什么都做得出啊……我想他身上应该有种反社会人格= = 相较之下，board中的其他成员要正常许多，他们会考虑到更多的涉及自身和同志圈的社会问题。Ned渴望平等，从他和哥哥的“撕破脸”谈话中（“如果你不承认我们是平等的，我不会再和你说一句话。”），还有和政府人员的对峙中（强调了国家医疗健康基金的存在是为了全美国的公民谋福利←大致这个意思记不清啦 我想他也是想强调同志和其他人的平等地位及享有的权利）都可以看出。但他似乎不在意手段，撕心裂肺的怒吼，劈头盖脑的谴责，如果不能有效传达给对方让对方采取相应行动，意义何在？

看的过程中，掉了不少眼泪，尤其是Bruce的爱人Albert死去的那段。黑色垃圾袋，小费……人死后连尊严也无法保全了，对于活着的人是多么残忍、戳心戳肺。

还有Tommy在追悼会上的讲话，和他惯于接受命运的性格不无关联。深沉的痛，隐藏在温顺的外表之下，他是带着怎么的心情整理那些卡片的呢，难道他不比那些失去爱人的人们坚强吗？

每个人都在用自己的方式面对噩运般的死亡，去战斗。这部电影并没有涉及更多的同志圈本身的阴暗面，而是着眼于“病魔无情吞噬生命”这样的主题，寻求公平。因为历史的精彩并不会逊色于此片，而艾滋病依旧在肆虐，看完以后我们是不是也会想做点什么？

笔者没有刻骨的经历作为矫情的出发点，只是以一个旁观者的角度，尝试冷静并相对客观地看这部片子和一些被忽略的事实。一方面是觉得这部电影的某些评论被强加了许多个人主观感情色彩。另一方面通过自己的所见所闻，借此机会普及下基本知识，希望对有些人能有所帮助（尤其是以下第二条）。

在当今"同性恋"已经和"种族"，"女权"等概念一起上升到了政治高度的时候，一涉及这些敏感话题，难免会触碰到某些群体的痛神经。我不否认The Normal Heart是一部完完全全的同志题材电影，但它不仅仅是一部反应同志生存状态的电影。TNH和电影Philadelphia一样，故意淡化了AIDS患者从确诊到离世这一路主观的感情桥段（韩剧导演能把这种题材拍成惊天地泣鬼神的东西），因为制作方并非想借80年代AIDS阴影下同性恋的苟延残喘来博得观众的同情和怜悯。男主人公Ned代表了编剧Larry，不断向观众传达了一个精神，"FIGHT"。电影的侧重点在于通过重现当年同志团体在HIV/AIDS问题上向大众歧视和政府漠视所做的艰难斗争，唤醒这段即将被遗忘的历史，同时也是让新一代年轻人铭记安全性行为的重要性。

从GMHC成立一开始倡导安全性行为，到对HIV/AIDS的反歧视抗议，再到之后对同性婚姻的政治斗争，编剧Larry作为一名"战士"，一直站在前线。当人们问他对这些历史有何想法的时候，他会很淡然的说道"I was the one left alive to tell it。"，流露着难以言表的辛酸和无奈。电影里,当Ned接受了医生Emma的倡议劝阻他的同志朋友停止一切性行为时，却受到了很多不解以及排斥，并直接导致Mickey之后的"暴走"。因为当时近15年的性解放运动鼓吹同性恋之间通过性行为获得自我身份的认同，这股给身体以及精神同时带来快感的热潮流火并不是通过Ned的三言两语就能熄灭的。当对HIV的科学认识逐渐浮出水面，滥交的危险性也就不言而喻了,人们开始逐渐意识到安全性行为的必要性。此外，Larry很早就预言30后的今天同志群体会形成统一战线为同性婚姻争取合法性。同性婚姻在法律上保护了同性伴侣的各项权利（Felix在死前去了Ned哥哥的事务所请求他通过"手段"把自己遗产留给Ned，暗示如果走正常法律途径，遗产则会留给自己的儿子），在道德上更是通过对一夫（妻）一夫（妻）的伦理约束控制高危性行为，从而间接遏制HIV的传播。

最近HIV药品Truvada打出一条广告：一天一粒能把HIV的感染率降低99成，于是掀起一片争议。现实派自然是从自身利益角度出发支持药品的上台；但以Larry为首的"斗士"却把通过服药来降低高危性行为的人称为"coward"，主张带套而非服药。他们认为药品的出现会让所有人降低防范，从而得以让滥交性行为借机"春风吹又生"。这将会是历史的倒退，也是对同性婚姻多年来奋斗的亵渎。Larry的立场虽然有些极端，但并非空穴来风。忠诚向来是同性关系的奢侈品，有了药品之后人们的道德观是否还能经得起诱惑的考验？时间会告诉我们答案。

关于电影中的矛盾冲突，你会发现在这部讲同性恋与HIV/AIDS斗争的电影里，女同的分量几乎是微不足道的。不仅仅如此,甚至是有诋毁性的。当Estelle在好友Harvey死后想给GMHC出分力的时候对Tommy说到，"Damn it, I wanna do something! Even though all my lesbian friends say,'What have you guys ever done for us?' But I don't care.This is for Harvey."看似男同与女同团体当时有很大的隔阂。后来在网上查到，在舞台剧版本中Bruce和Mickey之间有过如下对话，Mickey:"How do ou feel about Lesbians?" Bruce:"I don't believe in Lesbians." Mickey:"I wonder what they're going to think about all this? If past history is any guide, there's never been much support by either half of us for the other."笔者没有花时间去查证到底是Larry本身和L有过节，还是纽约当时的GMHC和L组织之间确实有苦大仇深的矛盾。现实中，在疾病暴发初始，很多L就站出来一起和G奋斗在“前线”,可惜在主流媒体的眼中，女同的功绩全被掩盖了。2011年纪录片"We Were Here"讲述了在TNH同一时刻发生美国西海岸的事情，里面提及了L组织通过各种手段向大众获求帮助，"for our boys."。2012年的纪录片"United in Anger: A History of ACT UP"则讲到男女同志团结在一起向CDC（美国疾病控制预防中心）抗议并申诉将女性和静脉注射患者也加入到AIDS的定性中。除了女同，有色人种，特别是黑人（考虑到目前黑人占了HIV+总人数的一大半），在此片的比重也小的可怜。可以理解电影需要明星包装作为视觉卖点，也需要适当dramatize the extreme，因此不可能做到剧情与历史完全一致；抑或许电影只是想讲述白性男同的维权故事。但个人却觉得这成为本片的一个小小的不足，或者说是遗憾。既然电影制作方考虑到重现历史，而现实中这场斗争的力量是来自各个方面的，而本片却英雄主义了白种gay men的地位和贡献。

本片的另一个矛盾是在GMHC与政府间为了研究基金而展开的。把Ned叫到白宫的官员明显偷了腥，因此一度紧张自己会不会染病。如果那时Ned能肯定地告诉他HIV在异性恋间也会传播，想必之后医生Emma和GMHC的研究基金申请之路也会畅通很多。另一个市政官员Hiram在和GMHC发生冲突时说"It's very tricky"，并不无道理。他提到了一些数字，当时记录在案的患者是300多名，而纽约当时大约有50万的男同，算一下比率也就是0.06%。事不关己的鸵鸟心态是社会和人性的劣根性，更何况受到威胁的是本就受到歧视的弱势群体。在无法提供科学依据并证明此病传染程度的情况下，借0.06%这个数字就想为一个受到歧视的弱势群体讨个说法，这一路的困难可想而知。2011年美国政府对投入癌症和HIV/AIDS的研究基金的数据比较中，在HIV/AIDS研究上投入的成本占了Cancer研究的70%，而HIV/AIDS和Cancer的患病人数大约是1:10，新确诊人数HIV/AIDS只占了Cancer的4%。加上人们对HIV/AIDS患者的偏见由于历史原因而根深蒂固，会有很多人抱怨政府对Cancer研究投入的钱不够坚实。我想，假如这些人的亲戚或朋友有人是HIV患者，我想看法会有180度的转变。这对钱的斗争看似黑白分明，其实之间也有一大片灰色。

TNH的拍摄之路，如电影中的故事一般也是波折不断，所谓台上九十分，台下三十年。许多名导和制作人想获得TNH的版权把它搬上大银/荧幕。其中包括Barbra Streisand，她是最早，最执着，也是除了Ryan Murphy离版权最近的导演/制作人。但Barbra和Larry最后由于"所谓的"对剧本意见不合产生矛盾，最后反目成"仇"。电影上映后便打开了口水战。Larry公开的理由是：他坚持要在电影中加入床戏，却被Barbra以男男性爱非常"distasteful"为由而拒绝。Barbra最近发表公开声明，强调当初只是为了电影本身和受众群考虑，Larry的理由只是对她的诋毁。她的初衷是想避免敏感桥段从而吸引更大的观众群。的确就笔者个人观点，作为著名的gay icon，Barbra Streisand在当今同志维权运动中是所谓的一姐，很难想象她会被Larry挂上"恐同"的名号。在Barbra手握TNH版权的最先10年里，剧本改编基本成型，男演员Ralph Fiennes和Kenneth Branagh也分别有意出演。可惜最后因为题材敏感，筹集不到资金拍摄和发行，最后打算小成本制作并改在电视中播出。但是Larry开口天价(报道说一百万），导致没有电视公司愿意接手。最后版权返还至Larry手中，又是拖了15年。在Ryan Murphy接手前，Larry再次写信征询Barbra是否仍有意接手，但条件是她必须按照Larry给的剧本拍摄。而Barbra则因为不愿主动权被剥夺所以最终还是婉拒了Larry。如果说Larry能够接受当年HBO给出的$25万offer，我们20年前或许就能看到Barbra Streisand版由Ralph Fiennes和Kenneth Branagh出演的TNH。看来再如何英雄，在利益面前"斗士"也是凡人一枚。这一路曲折，孰是孰过，想必每个人心里都有各自的看法。

另外提一个小细节，个人觉得是本片的一个点睛之笔。不知多少人注意到当Ned孤身一人在Yale同志周时的片尾曲，是来自Simon & Garfunkel的The Only Living Boy in New York。这首歌是当年Paul写给Art的“分手歌”，在发行了收录这首歌的专辑后他俩就分道扬镳了。把这歌用在这部片子，实在是应景的很。


以下写一些关于HIV的东西，考虑到电影的主要受众群，我觉得这些信息对一部分人会有些帮助。

1 关于历史，以及为何首先爆发在男同性恋群体中

80年代AIDS风暴初始，很多非同性恋其实也染上了HIV，他们除了通过高危性行为之外，一方面是早些HIV+献血污染血库，导致大面积受血者染病（Philadelphia中和Tom Hanks同一个公司的女员工就是因为输血时染上的病毒）；另一方面由于70年代越战的关系大量毒品流入美国，吸毒者之间通过静脉注射互相传染。关于HIV的起源以及病毒是如何跑美国去的，目前还是有很多争论。主流说法是非洲土著屠杀并摄食猩猩时从猩猩身上感染了SIV，之后传染到人体内SIV演变成HIV，随后HIV从非洲传到海地，并从海地传到美国大陆。在美国AIDS风暴第一个因AIDS而死的案例是可查的，但第一例染上HIV的案例却无法考证，因为病毒在每个个体的潜伏期都是不同的。从潜伏期均值大约8年推测，以及越战时间，病毒入境时间大约是70年代中到末期。

关于HIV为何首先暴发在男同性恋群体中的，那是因为在最初传播的时候，传播途径较异性相比在同性间更为容易。HIV病毒只能在中性和偏碱性情况下存活，女性阴道体液是弱酸性的。也就是说如果即使男性和HIV+的女性发生关系，男性中枪的概率会较小。举个例子，男A是+，女方是-，男A的精液导致女方染病，后女方和男B发生关系，未必会把病毒传给男B。现实中异性恋夫妻结婚多年后发现女方+而男方是-的例子有很多。而男男性爱，一方面很难遵循严格1和0体位，另一方面容易滥交成性，加上七八十年代的同性恋圈子是个相对小且闭塞的圈子。一旦一个攻受通吃的人染病，很快就会传给圈子里的大部分人。在最初HIV刚被带入美国大陆只有极少数人染病的情况下，HIV在异性之间传播是很慢的。换句话说，假如男同性恋间如果能保证1和0体位，是不会导致AIDS在男同性恋间暴发的。

2 关于统计数据，以及HIV exposure

HIV的感染概率是有统计数据可查的，根据是否有直接血液接触，性交体位0和1，以及肛交和阴交，染上HIV的概率是不尽相同的。这些数字按照不同国家，或同一国家的不同地区，也可能是不同的。虽然这些数据并不代表个体案例（因为HIV传染和很多因素有关:carrier的身体素质(viral load)，是否有体液接触（涉及到是否有未愈伤口和感染血源的接触），exporsure者的身体素质，等等），但医生会用这些数字作为制定方案的标准。

如果说你，很不幸地，（不论是有意还是无意）参与了高危性行为（比如安全套破了），又或是伤口溅到了疑似受污染的血源，该怎么办？

第一时间赶去医院，不保留地给医生提供一切信息，医生会根据统计数据比较和分析危险性并推荐是否采用PEP(Post-exposure prevention)，这包括了之前提过的Truvada和Kaletra两类药。这是能提供机体保护遏制HIV病毒感染的事后药，PEP宣称的有效保护时间是发生exposure后的72小时，而最有效时间则24小时。没有科学数据证明PEP肯定有用，同样的，也没科学依据证明PEP不管用。所以医生基本上都会推荐这个稳妥的方案。但是，PEP的副作用很强。虽然强度也因人而异，但有数据表示约半数的服用者会中途弃药。笔者的一个护士朋友因为工作时手上的伤口被溅到病人的血液，而病人HIV状态未知，且拒绝做检测，于是她被迫服用了1个月的PEP。期间又是吐，又是拉，偶尔还有视幻，痛苦的很。

记住，若自己觉得可能已经通过体液传播感染上了病毒，需要在第一时间采取PEP！ 药效按时间的衰退是很快的。

对于HIV检测，笔者不了解唾液检测。但关于血检，个人了解到的信息是在exposure后一个月的检测有97%的置信度，但目前需要三个月才能100%确证。这三个月的时间是受到对HIV的检测条件的限制，目前的科技似乎还没法直接检测病毒，需要通过等到身体产生可测量的HIV抗体来间接检测。House中有一集Dr Cameron的眼睛被溅到了HIV+血液，她也是花了n个月的等待才拿到了最终检查报告。

3 对于性伴侣

切忌盲目享乐，在双方没有血检前，no glove, no love。此建议适用于所有性向（目前Les间也有传染的例子）。现实中有太多人根本不知自己为何会染上HIV，安全套也被证明不是百分百可靠。所以为了你爱的人，也为了你自己负责。

4 关于旁观者

虽说HIV目前的致死率极低，尤其是和癌症相比。有人说HIV+现在只是一个label而已，只要戒酒戒烟，养成健康的生活方式，按需要定期吃药，过得就是正常人的日子。话是没错，但这样豁达的价值观并非与生俱来。走出阴影需要一段时间，且现实中的歧视和冷漠可能会让患者过着非正常人的生活。关于最后这一点我只想说，最为旁观者的我们，假如你的朋友告诉你自己患上了HIV，是因为他们重视你，信任你，需要你。伸出手拉他们一把，一个拥抱，或是一个轻吻，你可能正挽回一条将要失去生存动力的生命。The Normal Heart的高度最终体现于此。

《The Normal Heart》将背景设在上世纪80年代初期，艾滋病刚出现的时期，以一个同性恋社群为切入点，展现他们的抗争和生活。尽管是虚构的剧本，但仍然可以在历史中找到相似的人物事件，电影改成这样也不容易，给我感觉用词要缓和很多，可能是为了让大众更易于接受。从《Queer As Folk》、《The New Normal》到《The Normal Heart》，这些作品从标题上就想让人们意识到，同性恋不是什么会长翅膀还能喷火的恶魔，或者手指会发光的ET，而是普通人，主要的原因，是LGBT群体一直以来被边缘化，过着并不普通的生活。

大概四五岁，当我的眼睛总往男孩身上瞄的时候，我就知道我和别人有些不一样，也没那么不一样，爱玩游戏，不喜欢上的课就逃学、睡觉，偶尔打篮球，和几个玩得好的哥们都比较调皮，经常被老师点名批评，脾气有时候很爆，没人问过我是不是gay，我一直知道答案。所以我还是一个演员...工作时间从早上起床到晚上睡觉，全年无休。有人觉得我话少，有人觉得我话多，有人觉得我很凶，有人觉得我很乖，除了有必要接触的人之外，我基本不理，他们觉得我很酷。

新手演员演技差是正常的，小学时电脑坏了，我爸找懂这个的表叔来修，结果发现我硬盘里的“你懂的”影片后，跟我说那是不对的，当然我肯定死活不认那是我下的，我装无辜说是电脑里本来就有的，我也不知道哪里来的（小时候智商堪忧）...虽然最终他也没多讲，不过从那以后我就切断了和他们一家人的往来。我并不是羞耻我的性取向，也不是在意他人的看法，只是人都本能趋利避害，谁会想把自己的人生搞砸？从那以后电脑上锁，房间上锁，心也上了锁，事情变得简单，也变得复杂。

所以我明白Ben为什么不为Ned出面，为什么Bruce不愿意上电视，为什么Felix会选择和女人结婚，我也明白Ned为什么对他们发火，怒其不争，他有个有钱又爱他的大哥，过着抽版税的生活，想买房随时可以买，他不在乎后果，因为压根没有后果，其他人可没那么幸运...当你有一个工作，你依赖于这个工作，这个工作又依赖于别人的决定的时候，在法律没保护你前，你最好老实演戏，这个时候我是Bruce。当有人觉得网上几乎一边倒的政治正确，同性恋就该闭嘴了，好像突然间世界就大好了，说我们在搞“反向歧视”“弱势群体暴力”，说同性恋不该允许结婚，而没有人站出来反对，这个时候我是Ned。

随着十几年不间断地练习，我演得越来越好，外在并不需要改变什么，眼睛别乱瞄手别乱摸就行，主要是说的话要过一遍脑子，一开始会刻意回避，后来发现适当放开反而能以真乱假，为了观察观众的反应，以前同寝室的小哥说虽然不歧视，但不能理解同性恋，我说我就是，他不信说我不像，不可能的巴拉巴拉...我没接他这个话题，继续玩游戏。

工作后去了一个地方实习，被领导安排跟着一个大叔学，聊到私人生活，我问他结婚了没，他回答已结婚生孩子，我记得他回答的方式，那种规避的意图，如果是其他人可能就被蒙过去了...这个单位还有一位中层管理人物眼镜男，这位经常打小领结的要显眼的多，但这里的多数人应该不知情。某天，组织去吃烧烤，不知怎么的大家突然起哄俩直男亲吻，结果他们真亲了，女领导顺势表达了一下观点，说她不介意同性恋，觉得只要是真爱都很好。我猜她对眼镜男心里有数，说给他听的，但包括我在场的三位专业演员，不约而同开启表演模式：我在演愣头青吃牛肉串顺带仰望星空，眼镜男在演微信飞机太好玩你们刚才说啥，结婚大叔在演尿频尿急你们先聊我上个厕所。
这就是异性恋看得到，却没意识到的同性恋日常生活。

在看不到的另一面，像影片里一样，同性恋有着复杂的性关系，但不是所有人。在舞台剧里有一段台词，描述了这种性关系，当Emma想让Ned叫所有同性恋停止性生活，Ned觉得很荒谬，
Emma：Are you saying you guys can't relate to each other in a nonsexual way?
Ned：It's more complicated than that. For a lot of guys it's not easy to meet each other in any other way. It's a way of connecting — which becomes an addiction. And then they're caught in the web of peer pressure to perform and perform.

从联系同类到成瘾，究其根源只有俩字：孤独。我相信很多同性恋都感同身受，大部分人依然渴望爱情，即便不渴望，来了也不会拒绝，但在一个不能结婚的国家，一个官方谈同性恋还很敏感的国家，很难有什么结果。朋友A作为我最早认识的一个，毕业就选择了和女同闺蜜形婚；朋友B觉得还可以再混几年，到时候再找个喜欢他的女人结婚；朋友C没什么计划，和男朋友先谈着，走一步算一步；至于我，谈过的都以对方要找或已经有女友而告终，所以出国会是我的选择。

Men do not naturally not love.
They learn not to.
Felix这个角色恐怕是和观众最有共鸣的一个，始终在生活中挣扎，对待感情认真，有过一段很长的感情，但因为对方想找个更年轻的把他甩了，曾妥协和女人结婚，离婚后连自己孩子也不能见，拥有令人羡慕的工作，纽约时报记者，在大家看不见的另一面，他也在用他的方式寻找爱。他是喜欢Ned的，至少是喜欢他的外在，不然之前也不会跟着他进小房间，在接触后，发现Ned也喜欢自己，至少喜欢自己的外在，还和自己有共同的喜好，这才有了床上哭的那段，紧握的拳头终于松开，他决定在Ned身上赌一把，也许这会是他一直想要的。

影片一直在谈艾滋病，但醉翁之意不在酒，其实是借着与艾滋病的抗争谈性解放、歧视、漠视、平权、感情等方面，展现同性恋所生活的环境。

因为怕受伤，我们学会不去爱，可也希望有一天能够遇到对的人，享受平凡的浪漫。我们在这样的环境下生活，每天都在寻找明天的出路，一个人守着秘密坚强着，终究不过是颗平常的玻璃心，摔了也会碎一地。

四个月以前，我觉得艾滋病离我很遥远，即使身边有一些同志朋友我也觉得艾滋病离我很遥远，甚至四个月以前，“艾滋病”这三个字都是很刺耳的。

但就在今年春节期间，我接到多年好友的电话，他说他确诊了，我五雷轰顶，我记得那天天津下了这个冬天的第一场大雪，为了方便说话我躲开父母跑到室外，我拿着电话在室外哭成了傻逼。

然后艾滋病从此走进了我的生活，然后我开始在网上搜集资料，然后我关注了知乎的艾滋病话题，然后我开始接触任何关于艾滋病的信息。

原谅我的暂时跑题，回到正题。

提前几个月的口耳相传以及演员阵容之强大我相信大多数人已经把这部片的预期提到很高，这对于一部影片来说其实不是好事，此片就是典型。

133分钟的片长（没错2小时13分钟，充分挑战观众极限和导演过度自信的片长）也没能让导演把故事讲好。从Jonathan Groff在海边晕倒那段开始导演对于影像驾驭的平庸感就已开始，全片133分钟充满太多千篇一律的、情绪过度饱满的失控，以及偶尔穿插在失控情绪中的爱恨纠葛，致使全片节奏不稳，观众的情绪一直烦躁，注意不是紧绷，是烦躁，皆因导演过度失控的情绪控制（相同观感的影片还有《特别响，非常近》），矛盾展现得过度密集，且没有条理。一个导演的品位和对节奏的驾驭能力实在太重要，牛逼导演把简单的故事拍得趣味盎然（如科恩兄弟的《冰血暴》），而二流导演只能把一个好故事拍得令人烦躁。

再说表演，本片的表演基本上可以概括成一句话——某人一直在失控中出戏，某人基本维持水准，某人美得不像话，某人。。。是谢耳朵，好了，他们的顺序是Mark Ruffalo、Julia Roberts、Matt Bomer以及谢耳朵。

其实这样题材的影片能够拍出来，有一线演员参演，能够在商业电视台播放已是一件很了不起的事，即使导演再让人失望，正确的信息也是能够传达到观众的，这一点已是弥足珍贵。

也许几个月以前我陈旧的观念使我不会和HIV携带者（艾滋病的说法不准确）有身体接触，更不会共同进餐，但就在这一切走进我的生活之后，在我充分了解传染途径，病理性质之后，我的观念开始改变，我依旧和这位多年的好友像以前一样，一起逛街，一起进餐，一起看电视看到很晚后在一个床上睡去，一切都没有改变。

其实有些东西可能还是变了。有一天好友电话我说他看了我推荐的《达拉斯卖家俱乐部》，他说观后的心情复杂，当时我才明白即使一个人内心很强大，即使一个人也许伪装得内心无比强大，即使一个人再努力尝试接受现状，把他过度暴露在负面环境中也是残忍的，这会让他失去活在当下的动力，而把思绪放在未来，所以《平常心》也许不适合给HIV携带者观看，影片对于病情的处理很直接很残酷，我不会把此片推荐给好友看，因为他的心态变了。

当然此种题材的影片对于大众的意义就像我对于HIV观念的转变一样，它让你知道这件事情，让你了解这件事情的前因后果，让你看到这件事情的爱恨纠葛，让你体验这件事情的身心状态，从而让你放下偏见，放下歧视，放下隔阂，就算你什么也放不下（就像恐同、恐艾者一样），它也能让你至少知道这件事情的发生并不遥远，不再无知。

在我得知好友病情后和好友的第一次见面时我对他说了这样一句话：“其实这就是一种慢性病，和任何一种慢性病以及和曾经的生活比起来你只是需要每天吃药，偶尔去医院，关注自己的健康，对爱人坦诚，活在当下，继续平静的生活。”

其实你我凡人何尝不是呢，一切皆因拥有一颗平常心。