播放地址
猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 十三邀第五季|分集评分及最佳单集笔记（致敬罗翔老师）
作为十三邀的老粉，我总结出这个节目的两种打开方式：1、能接受许知远的谈话风格、理解他做节目的初衷，因此对每一次对话都抱有好奇心；2、对许知远无感甚至反感，只是对谈话对象感兴趣，就挑单集来看。我自己属于第一种。所以我的评分是非常个人的、主观的，评价标准主要是基于这一集能否让我有所收获，有所感悟，而不是基于我是否喜欢这一集的嘉宾（当然，如果是完全不感兴趣的嘉宾，我就不看了）。
S5E1: 罗翔【5+分，普法英雄】
S5E2: 五条人【3.5分，和仁科阿茂闲聊瞎逛】
S5E3: 徐皓峰【3.5分，当代武林在哪里】
S5E4: 王宝强【4分，王宝强表现出的扎实和理性状态，让我这个路人对他的印象大为改观】
S5E5: 陈传兴【4分，博学多才的纪录片导演】
S5E6: 胡润【5分，从财富角度了解我们生活的世界】
S5E7: 赖声川【5分，舞台，艺术，人生】
【S5E2罗翔】
等待第五季的过程可以说是极其煎熬。原因当然是罗翔老师和五条人，他们是在这与世界隔绝的2020年，我的精神世界的两大饲主。终于在12月25日圣诞节周五的晚上，盼来了第五季第一期罗翔老师的对话。千呼万唤始出来，之前漫长的煎熬等待果然没有被辜负，这期节目信息量巨大，两人聊得畅快淋漓。76出生的许知远和77年出生的罗翔是同龄人，他们有相似的阅读经历和教育背景，能够无障碍地同频交流。
在这里我就简单总结本次对话中的几个关键词。
关键词1：勇气
后期剪辑的时候，节目组把关于勇气的讨论放在片头，我想这正是体现了许知远对罗翔老师这一看法的重视——那就是：人最珍贵的品质，就是勇气。这里讲的勇气不是指怒发冲冠的那种放纵的情绪，而是明知不可为而为之，敢于直面罪恶，敢于追求真理的勇气。在对话中，罗翔老师认为自己没有足够的勇气。但是对于我们这样的普通观众来说，他敢于站出来，敢于说话，已经是这个时代的勇者，比我们这些躲在屏幕背后的键盘侠可是强太多了。
关键词2：程序正义
罗翔老师所从事的法律工作是非常务实的、直接影响着我们老百姓生活幸福的工作。他反对虚无主义，相信尽管没有现实的乌托邦，但是我们要不懈地追求永恒的公平与正义。因为我们画不出完美的圆，往往是善良的愿望把人们带进人间地狱，所以法律就是在程序中追求一种可接受的正义，一种有瑕疵的正义。我在观看罗翔老师b站视频的弹幕时，最大的感受是大众对于结果正义有着根深蒂固的执念，是大众最难理解的对于法律的误区，也是普法工作最难的地方。
关键词3：消极道德主义
罗老师讲到道德和法律是一元的，而不是截然分开的。他说积极道德主义，以道德作为惩罚正当化的依据——只要一种行为违背了道德，我们就要千方百计地对它进行惩罚。相反，他认为道德是出罪的标准，道德是自律而不是他律。罗翔老师在这方面的论述，令我这样的法盲茅塞顿开，仿佛一束法治之光照进了我这颗荒芜的脑袋。
“法律对人最低的道德要求。法律强调程序正义。民众渴望撇开程序，追求心目中的正义，往往导致非正义。就是行侠仗义，最后导致冤冤相报，酿成最大的灾祸。对规则、法治的意识淡薄，认为只要背后的动机是好的，就够了。看西游记，很疑惑为什么孙悟空后期战斗力越来越low，后来才明白孙悟空是成熟了。他遇到事情先找人，没有关系的妖魔鬼怪的全都打死。”
关键词4：自省
虽然在B站上面有上千万的粉丝，但他有着清醒的自我认识，知道那只是幻象，一个人真正能够影响的人只有身边的和你发生亲密接触的，并且是你愿意在他们身上投入精力的人。（不过至少他深刻地影响了我，所以罗老师，请不要妄自菲薄！）
许：为什么是你？
罗：我想是在一个特定的时代，民众对于公平和正义的渴望，在我的小视频中得到了回应。
我们人人都会说“良药苦口利于病，忠言逆耳利于行”，我们也都知道历史上的赵高、李莲英是口蜜腹剑的奸臣，而邹忌、魏征则是敢于指出不足指出的忠臣。可是轮到我们自己的时候，为什么却依旧这么闭目塞听呢？那些对罗翔老师的攻击和指责，背后的观念都是“批评是恨，吹捧是爱”，那可真是颠倒是非，黑白不分。这个世界中真正会认真批评你的缺点的人，都是最爱你的人：你的父母、老师、领导，对你的批评是为了让你改进。而吹捧你的人，都是对你有所图的人：保险推销员、淘宝客服、以及你的下属。
我几乎看过罗翔老师在B站上的所有视频，包括一些访谈和读书分享的直播。我认为罗翔老师的视频所产生的正面、积极的社会价值不可估量：点出曾经存在的问题、普及每一条刑法修正案背后的思考与意图，让大众看到每一次出现问题，我们的法律工作者在背后进行的积极探索和改正，正是这样才能让大众对我国的法治建设产生巨大的信心。这才是真正的正能量，它是严肃的，沉重的，甚至是悲天悯人的。与之对比，那些吹捧式的所谓正能量则是轻飘飘的、故作慷慨的、虚伪的。
【S5E2 五条人】
迫不及待看完这一期，难免有点失望。对比梁文道在《八分》节目里和五条人畅快的聊天，许知远显然没有找到和五条人对话的最佳的方式。当然，这也很大程度上因为我已经看过超过50多篇五条人的专访和报道，许知远很难在短短一期节目里挖掘出比我所知道的更多的东西。
在这期访谈中阿茂是很市井大哥，许在他身上抓住了他很善于照顾他人，总是很周全的特点。却没有发现他身上的浑然天成的人文关怀，跟他的聊天留于表面，错过了深入开展的核心。阿科天马行空的艺术家，许知远抓住了他身上很飘很不现实的方面，但是却没有深入跟他探讨艺术上的追求，说实话，我感觉许知远非常害怕跟仁科说话，每次仁科充满热情的用真诚的眼睛看着他说话，他总是显得手足无措。
想要更加了解五条人，还是看一看他们以前的专访和纪录片，梁文道马世芳央视纪录片之类的，链接都汇总在我的日记里。
指路： 【五条人】2009-2020专访/摘抄/纪录片考古编年体汇总
版权归作者所有，任何形式转载请联系作者。
作者：茶姐姐治愈花园（来自豆瓣）
来源：//www.douban.com/note/827107804/
//www.douban.com/note/827107804/?dt_dapp=1
2 ) 什刹海与午夜巴黎（许知远×陈传兴）
1 登临
登临送目，正故国晚秋。
午后，庆云楼的楼顶平台上，许知远和陈传兴对座相叙。
或许是为了拍摄场景设计的追求，平台上的餐桌已经撤去，只留两椅一几，几上有茶与红酒。
秋日午后的浓厚光影正把平台分为两界，清明与幽静，现实与历史。不远处的钟鼓楼恰好以背景处于画面的上中，仿佛历史步履不停至当下对造访者的款待与聆听，红柱与黄琉璃瓦的搭配是它出身悠久文明的庄重身份。
登临凭高，是古代文人游赏的一个主题，登高抒怀，或为忧绪；凭栏绘景，也不乏澄明。片中的什刹海，正值秋的明媚。登临多少不得栏杆与流水，俯于庆云楼高台围杆向下看，一步之遥正是银锭桥，桥下河水从楼前横流而过。不知是编导的有意设计，还是巧合，一切似乎构成了一个登临的主题。
北京，南京。
南北两大古都。从北京到南京的编导设计，似乎也有东晋南渡的意味。剪辑里北京的澄明与南京有点阴昏的滤镜，也有六朝旧事随流水的写意。陈传兴提到了王粲的《登楼赋》和庾信的《哀江南赋》，犹如魏晋文人的后庭遗曲。如今的南京似乎朴实了一些，那些他们流连中的码头，车站，公园，旧楼，已将六朝金粉的繁华与伤痛化为了沉着与自信。而纪录片却由此编导完成了一首登临凭吊的诗，在跳跃的镜头里衔出千百年的时间流转。
只是，这份登临，是“登斯楼也，则有去国怀乡”的情怀，还是一场“旧时王谢”的梦（文化贵族）呢。
2 遗民
许知远说，自己的线性价值观终止了（因为自己局限性）。他的线性价值观大约就是五四传统吧。以胡适、鲁迅、陈独秀为代表的那个民主与科学的近代启蒙。一百年后，或许五四启蒙与这一启蒙所追求的那个“理想国”在21世纪的第二个十年已经逐渐消逝了，尤其是在2020的疫情所引发的自然反应之后，一些媒体人也宣告说他们的启蒙失败了，许知远称这是“自由叙事的挫败”。在徐皓峰的那一期里，许知远也准确的把握到，“他（徐皓峰）迂回的解构了五四传统”。无论是徐皓峰，还是现实社会的自然反应，似乎都在指向一种变化，那就是，人们其实已经消化吸收了那些启蒙，并因此有了新的判断和选择，这其实就是启蒙的意义，比拥有那个“启蒙者”所执着的移植嫁接的“理想国”更有意义。在动荡与清醒中，人们开始希望放慢追逐的脚步，想要重新连接那种来自传统与文明的羁绊，并追求自己认可和舒适的自由，这种自由不是胡适所代表的，也不是陈独秀所代表的，更不是“旧时王谢”的，或许是一种本于自身文化传统与时代交汇所自然生出的那种自由吧，不是口号或主义，也不是某个中心所塑造的，是历史自然流转的逻辑，如春风吹过花海，自然舒展摇曳，寻常如街巷里藤椅上蒲扇下的舒适睡姿。大约人们只有浸润于自身的文化与传统习俗中，才会拥有真的自由和尊严吧，就像英国人把他们的习惯法打包成宪法，从他们的传统中生出适合他们的制度和自由一样。许知远在节目的片花里也说，“需要重新定义自由”。这或许即是许知远所说的他模糊的感觉到的那种变化吧。
在陈传兴这一期里，许知远再次说到，“或许我应该放弃近代这个尺度，进入一个更大尺度”。是的，这一点，他其实早就认识到了，只是还不那么甘心，或难以下决定。于是用游荡来填充犹疑和徘徊。在采访许倬云的那一期时，他即已说到，他想要加入到那个更广阔的序列中去。这个大的序列即是五千年的文明尺度和那个更大的人文传统。不是五四一隅的，不是“旧时王谢”一个独特群体的，是“登斯楼也，则有心旷神怡”的张载所代表的那个士大夫的人文传统。许倬云那期中，许倬云总是忧心于“这个国家不好，好了还会不好”，提到这个国家曾经的苦难时，他像个孩子一样无法自抑地哭的涕泪交加。面对这种“去国怀乡”的热烈情怀，许知远能理解，但也有些不适或尴尬吧。这种不适就是他加入伟大序列的犹疑和无措，以及所谓局限性的原因吧。他谈论着精致与挽歌，也似乎还没有清楚是哪种精致和对什么的挽歌。于是，遗民，徒有对风雅的怀望，而非创造和承继。
而带着法国灵魂的陈传兴则对1789年启蒙念念不忘。
一方面他们都是某种启蒙革新的追求者，一方面他们又都对那个古典风雅的过往心怀追慕。看似矛盾，其实统一，统一为一种不与当下俗流的姿态。然而，无论是某种革新的新气象，还是某种风雅的旧时代，倘若不是着眼于全部人群全部地域，都是一种非士大夫情怀的只重某一群体的追求，或可成一时偶然之精致，终不能长久和广适。就像东晋那段门阀士族的统治，只是整个历史进化的一个渡口或一段倒退一样。风流总被雨打风吹去。就中国的历史看，从周的贵族分封制到秦的郡县制，从隋唐统一后封建贵族的彻底消失，到唐宋变革科举带出士大夫群体的新兴地主阶级，再到49年地主消失的全面平民，中国历史遵循了一种线性平民化的演进。人类历史似乎就像物理世界一样，遵循熵增的定律，平民化的演进是历史的熵增，而文明是熵减的，文明以文化所形成的秩序来平衡历史的熵增，即是文明的意义。平民化的演进符合人类追求平等的意愿，而也有人说，平民化社会没有了贵族所引领的精致文化。高级的文化是否只能有贵族产生，依旧是个疑问。或许1912年前的中国，是个孔子思想的社会，而49年后，似乎变成了一个墨子的社会。墨子因追求平等而不喜欢那个强中心，而平等的结果是只能有一个大政府来管理这些彼此平等了的人，这是墨子的悖论。似乎也是人类政治文明有待继续探索的问题。而奠基中华文明的那些无不谈论政治和道德的经书和典籍都是一些政治学的专著，因而读四书五经科中的人就天然成了政治家。几千年的文明累积，似乎中国就是更擅长以大政府治理大社会，而非那种适应资本自由的守夜人小政府。不知这是否是中华文明的一种自然逻辑。
陈传兴说，王国维在变局前夜殉清而亡。大约这只是一种道听途说的简单猜测，事实并非如此。陈寅恪说，他是殉文化而亡。中华文明以文化为统绪，那些流水的朝代和君王，是文明之河的值班人，无论夷夏，每一个为国为民的朝代和政府都是文明母亲的“天之子”，正所谓“青山依旧在，几度夕阳红”。王国维是国学大师，连冯友兰都称赞他为极少通融通中西哲学的人，由王国维那句对中西哲学的看法“可爱的（西方哲学）不可信，可信的（中华经典）不可爱”即可见一斑，他自然不必为已经接续中华正统的清朝殉葬。或许他只是对1912之后没有了经书科考从而没有了士大夫传统的新时代感到失去希望了吧。他殉的是他之前的中华文明，他才是真正的遗民。来到2021的我们，那前所未有的对文明复兴的清醒认识和热情，是否能让他感觉一丝慰藉呢。虽然道阻且长。
1912年之后那些由士大夫所隐变的知识分子，多号追求自由与民主。而走到当下现实的事实是，许多这类知识分子，真正追求的并不是民主，而是自由。且不是西方式的自由，而是两晋时门阀贵族的自由（甚至是西周封建贵族的自由）。由世家大族像资本家垄断资本一样垄断文化，上削弱那个本应为全民服务的朝廷，下封闭下层的上升通道。是的，他们因此而有自由和精致的文化，并有在乱世延续中华文脉之功，但这种模式，终究不是适合全社会群体的政治形式，也不符合历史的进化逻辑。旧时王谢终究飞入寻常百姓家。而羡慕这种文化自由的现代知识分子，即没有那时世家大族高标郡望的教养出身，也没有宋以后士大夫先天下而忧的情怀，何以拥有那样的自由呢。民国大约也有两晋的遗韵，只是少数上层的繁华绮靡，那被羡慕的“黄金时代”，即使大师辈出，后来也被指摘终是没有为了一个更好的天下而努力的行动。虽然许知远是徘徊的和举足无措的，但至少他知道了应该“抛弃近代尺度而进入一个更大的尺度”吧，以及那个应该被唤回的人文传统。于是，真正的登临，是范仲淹的登楼赋，还是王粲的登楼赋。瘐信所应哀的，仅仅只是江南吗。
3 历史的光
这期节目中，出现了三次捕捉历史微光的场景，一次在王府十三中的门缝里，二次在什刹海公园废弃的小屋里，第三次在南京的旧楼里。
透过历史的门缝，看见在废墟里储藏着的过去。时空在那道缝里为寻找的人隐秘连接。
是否有着遗民灵魂的人更与这历史微光相称呢。许知远说他是唱挽歌的人。陈传兴说，他一直忘不了那道光，一直在找那道光。这是对那个大传统的深沉情怀，还是唱后庭遗曲的歌女，在聊慰回不去的“王谢”之梦。
在陈传兴所拍的纪录片电影《掬水月在手》中，用了许多文明的符号，壁画，建筑，碑刻，山川，花草，庭院。或许他是有那份情怀的，只是，似乎只有对墓葬文物的凭吊，而没有想要呵护传递于未来的希望，于是电影散发着一种葬礼的气质，在那种来自异域般的吟唱里。电影海报上那件丝制旗袍，让人想到马王堆出土的“素纱单衣”，因为同样有着纯天然蚕丝织就的那种褶皱。色彩和旗袍所代表的女性生出一丝生气，正是影片人物叶嘉莹。然而，他只取了诗词，和人与诗词的“关系”，将这两者同那些壁画、碑刻一样作为他所撷取的符号，完成他自己对历史那种“龙城不在，只留黄沙”的凭吊，以唯一的生气来表达那丝“掬水月在手”的缥缈连接。他用电影为自己制造了一道历史的光。他说，“在龙门，风吹过，你不能否认，这可能跟一千年前武则天刚开凿石窟时的风是一样的。风吹过菩萨的脸，雪飘下来，我想和当年不会相差太远。”即像遗民一样凭吊那被毁掉的过去（谁毁掉了她），又想延续自己所想要选择延续的，是否有点矫情呢。于是，这部电影似乎与叶嘉莹无关。如同，叶嘉莹是一副画，电影展示的是画上那句醒目的题跋。而不以遗民自居，本就身在历史中的人，便无需刻意寻找这历史之光吧。
叶嘉莹老师，一生躬身诗词，与诗词的“深密”关系，渲染了她的人生，一生命运的流转，与千万元的慷慨捐赠，使她成为“感动中国”的传奇人物。诗词救了她，而她是否也救了诗词。台湾作家高阳说，“用一把欧美名牌的钥匙，怎能开得中国描金箱子上的白铜锁呢？她其实是在用西方现代文评解释中国古典诗词，因而更适合讲给外国人听吧。”一路而来，那些解经注经的人，延续了中华文明。因为他们让人们看到的是真正的经义，而不是他们与经书的关系。如果那种仅与个人有关的“深密”关系随风而逝后，留下的是什么？人格与传奇能兑换成学问吗，不知道。诗词使她安放了一生，而她或许无关诗词吧。所能景仰的只是人生。
4 午夜巴黎与游荡
许知远经常会在交谈融洽的相遇中说，“我们很像”。瞬间的共鸣过后，不知他会不会在事后想起时说，其实也不像。
无法专注精深，于是以不断猎奇、越界、移动的涉猎密度来弥补或掩饰深度的不足。而不同的是，陈传兴把这当作特点或优越，而许知远把这当作浮浅或浅薄。或许是因许知远是真的有一种对于“精深”的追求吧，于是他清楚知道并承认自己的不足。
或许他的无法专注并不是对于投身学术的不足，而是现代人的一种普遍焦虑，因为当你真的沉心专注于一件事时，会觉得与世界失去了联系从而错失了许多东西，于是无法完全放下那些可能错失的东西而彻底甘于专注，大约也是因即便沉于专注所收获的东西还是不足以平衡那些错失吧。
古代的文人所追求的最高目标，一是为经，二是作史。经，大约只有圣人手泽能成为经。后来的，唯有作史或可。现代知识份子，也多有为史的梦。为通史，更是史学学者的追求。即使非史学专业的易中天也想作整套的中华史，并正在践行中。许知远大约也有为史的追求或野心吧。然而就像某篇评论所说的，在他还没有成为司马迁之前，却先成了张骞。多种事务与工作的流连，使他无法专注于写作。而十三邀以访谈时代的灵魂与头脑的探索，似乎开了时代的一种“丝路”。不过，他那些《游荡集》里的文章，似乎依旧是情绪与姿态堆叠的文艺腔调，与精研的学术思维很是不同，即使是《青年变革者》也依旧是文艺叙述体。他自己或许希望有作品成为“文章千古事”的不朽，而事实或许是，他在当下的意义和可爱并不在于他有没有作品。
许知远问，需要改变吗。陈传兴以他优越观的思想认为，无需改变。或许，他们并没有那么像，且终究不同。显然，在对当下中国与未来的感知与判断上，许知远已经比陈传兴好许多，虽然许知远曾说自己是“祖国的陌生人”。陈传兴似乎思维依旧停留在法国，或一种遥远的模糊的中国的过去。而许知远无论是对自身，还是对那个关于文明或是世界的大尺度，因为更在意所以更敏感。
台北。巴黎。
换到陈传兴自己的维度，似乎的确有些午夜巴黎的意味。正因如此，让人感觉到的，或许不是大师，而是一个老文青。一个老文青与一个中年文青的游兴与对谈。许知远还有清醒的一维连接着当下现实，而陈传兴似乎已经不在乎要不要清醒了，且可趁兴游荡。而有趣的是，对于游荡的注脚，编导在介绍里，有意强调了这个所谓博学的长者，至终也只是副教授。
又想及白先勇，与陈传兴有些类似，富门出身，游学海外，而白先勇后来沉于牡丹亭与红楼的昆曲中，而陈终是一个缙绅子弟的样子，恰如白先勇的小说《台北人》中某种角色。或是，另一姿态的木心。
陈传兴问许知远做梦吗。并以己身体会解释说，梦是保护和提醒。而只有过往复杂，心中有愧意或悔意的人，才会把梦视作保护和提醒。没有这种经历的人，是不会有梦是保护的观念的。所以许知远完全没有这种体会。自也不必在意梦的问题。然后话题转到虚伪的理性，许知远的理性是真实的，并不虚伪。他只是有点虚荣。因为不能摆脱想要为史而有更深远影响的虚荣，以及那无法专注深研史料而不停游荡的所谓博览。
陈传兴在某个采访中说到，别人说他是个爱炫耀的人。于是便说，游荡的人或许没有精专，却丰富了色彩吧。而许知远说，他是一个身上有许多世界的人，因此而成为某种连结的点。午后的北京，午夜的巴黎。或许陈传兴才是午夜的巴黎，而许知远是午后的北京。虽然就北京而言，他和他的书店已经是午夜的巴黎。
5 什刹海
从庆云楼顶的平台望出去，北边是钟鼓楼，南边是什刹海，楼下是烟袋斜街。水边参次排列着王府、故居、寺观、深巷，柳桥，和古槐，历史在这里重叠。庆云楼是京城八大楼之一，烟袋斜街摩肩接踵，历史不仅在古墓的文物里，也在现实的热闹里吧。可伤情凭吊，也可亲切偕行。编导选择了一个绝好的游兴和访谈之地。
许知远和他的书店成为了文艺青年心中的午夜巴黎，但他不只是午夜巴黎。
十三邀的节目，似乎使他显露了另一种气质和意义。有两次，五条人的任科为了见他而特意穿了西装，而罗翔也在节目中说，找了好久没找到西装。被采访的嘉宾大都对这个节目有着一种郑重，而被采访后，似乎也得到了某种意义的加持。这种意义，或许就是那丝已经快要中断和消失的古代士大夫身上由书卷气和理想所积淀成的一种气质的重现吧。考古学者许宏老师后来经常提到他与许知远的那次对谈，仿佛是一张值得珍藏的票根。
是的，许知远在学问方面或许不如他的许多嘉宾，但他却在与他们碰撞时，显现了一种消失的知识分子气质。那些学者虽然都有着术业有专攻的学问，但在他们的现实生活中，并没有这种气质存在的气氛。许知远身上那种因真诚和理想性所展现的气质，使嘉宾仿佛在对谈中连接到了一种传统，获得了一丝身份和情感的感动，或许事实上所有人都没有忘记那个传统吧。这即是许知远的可爱与意义，即使他最终没有写成什么大著作。就像他自己认识到的那样，“虽然没什么用，没有却不行”。这或许也是他不是午夜巴黎的一面吧。
喜欢他和单向空间的文艺青年再长大一些，如果也喜欢他的这一面，或许那个传统会再回到当下或未来吧。
在体会过午夜巴黎的文艺之后，感受一下什刹海的真实与幽远，是否也同样动人。
许知远说，他的游荡或许会在某种时刻发生某种质变。就像溪流或瀑布变成沉静的池塘或辽阔的湖泊。最终以兼容之道，调和午夜巴黎与什刹海，以大尺度的选择嵌入那个大的序列中。
6 文艺复兴
曾经宋朝的文艺复兴，和欧洲的文艺复兴，是“以复为兴”。以过去的某些因素而引领了广泛“兴起”。而2020的疫情之后，甚至在此之前，现代化危机，早起引起世界范围对历史的回归的讨论。节目中也说到，疫情后，真正疫情所带来的文化和社会的影响才会逐步显现。这种影响，显然有作为惊醒的一面，使人类开始回追溯那些曾经给予守护的美好价值。一种回归为主流的“新兴”将会出现，如果也称作文艺复兴，那这一次，“是兴为复”。以士大夫群体之兴，复回那个守护中国人身心的伟大传统。而非“王谢”的特别群体的文化贵族团体。
十三邀的摄影和编导是可爱的，有着电影的追求，在徐皓峰的那期节目里，似乎看到了是枝裕和的味道。也有着一种自身并不决断想与人讨论的开放性。就如这一期的编导，有点妙手偶得的样子吧。
北京，南京。台北，巴黎。秋日，水边。
渚清飞白鸟，“看，鸽子”，许知远指着那群飞起的鸽子说。
3 ) 看傅高义采访的一些感触
今天看了《十三邀》最新的傅高义一期，感触良多。之前对傅高义其人并不熟悉，只略微读过《日本新中产阶级》一书，因当时很想通过当年的日本新中产阶级理解当下中国的中产阶级群体。理解自己所处的社会和社会中形形色色的人一直以来是我极其感兴趣的主题。短短一期采访，我已然发现傅高义先生正是我所景仰的那类试图理解世界的知识分子。之前，我一直很喜欢作为知识分子的梁文道，他近年来孜孜不倦所做的工作正是不断地以一种平和而包容的态度带领民众认识社会、理解社会、拥抱社会。我喜欢他不在于他的学识，而全在他谦卑的态度，在于他持续地为了理解他人和社会所作出的努力。傅高义先生不光是普通的知识分子，更是知名学者，而知名学者往往容易陷入一种傲慢的情绪中，他们的精英气质常常将他们困于封闭的象牙塔里。但傅高义先生全然不是这样，看到他一生为理解社会和推进社会理解所做的巨大努力，我感到一种心灵上的亲近。当看到傅高义的妻子说，她庆幸傅高义先生在2021年到来前去世，否则他将为2021年1月6日的美国感到彻底的心碎时，我几近落泪。我们是这样的热爱世界、拥护文明，我们不断地期望一个更好的社会，而文明却实实在在地在我们的眼前分崩离析。我们痛苦，可我们却不知道原因，更不知道解决的办法，似乎一切正无可挽回地走向失控。
我理想中的未来社会是一个包容和理解的社会，而今世界正实实在在地往反方向走去，这其中有很多我希望明白、却尚且不能明白的现象和问题。二十一世纪技术的革新本应极大地促进社会的交流，互联网技术本是提供了一个平等交流的出口，但在二十一世纪的第二十一年，人类社会变得更加狭隘封闭似乎已成为确凿无疑的事实。人们拒绝倾听他人的观点，所有异己者被列为无法沟通的物种后被拉入黑名单，直截了当地切断了沟通交流的可能性，更不必希冀所谓相互理解。然而，一个人之所以拥有他的观点，从来不是一个个体层面的现象，而必然与其所在环境、所经历的事情有着极大的关系，他究竟出于何种原因持有了与自己完全不同的观点，这难道不值得被了解吗？人们究竟从何时起、因为怎样的社会异化而开始拒绝理解他人呢？如今的社会已然是割裂的，如今的很多社会问题也正是这种割裂所带来的。美国阶级之间的割裂似已带来严重的文明危机，在这文明危机中，人们只是像脱缰野马去往更加割裂的方向；在中国，知识分子与日脱离群众，群众则想把知识分子尽数拉下神坛，网络整日为异己言论骂战不断；中美除了群众之外，上层精英亦落入割裂的洪流中，在疫情的推动下，国家之间愈加封闭，交流被主动阻隔。我痛心于这样的时代，一方面，我渴望明白社会走到今天这一步的缘由，另一方面，我又极希望能做些什么来改变这一切。我想，正是因为看到傅高义先生已经在我所向往的领域做了一生的工作，一期采访下来更是倍觉感动和感慨。
4 ) 带着“偏见”看每一个人——许知远x王宝强
令人尴尬的“对你好”
在十三邀的采访王宝强的节目里，王宝强虽然是主角，但是采访剧场小人物的片段闲笔，才是最有意思的，这更接近于《广告狂人》里的文学性。
王宝强是“小人物”代言人，从他出道到现在的成功塑造的人物，都是小人物，是来自于社会底层，虽然人物面貌单一，但是性格却复杂丰满的小人物，他与黄渤构建的都市小人物不同，他带有仿佛似从五千年的农业社会走来的小农精神（这里并没有贬义，但实在是想不到用另一个词语来代替，这种狡黠坚韧又有局限性的精神）。
从事业上来说，他无疑是幸运的，他从路人甲，走到了行业顶尖，但是他的幸运，代表了什么，能说明什么，这都好像无从谈起，如何切入，都存在着巨大的质疑。
一个有梦想的农村青年，也去练武，去剧组，也坚持不懈，就真的可以复制他的路线吗？
这是一个巨大的隐含问题，隐在所有画面和话语背后。
《十三邀》不是《艺术人生》，而且时代也不同了，对大洒泪的场面也具有天然的排斥。
采访中的戏剧场面和真正的剧场小人物，我觉得这才是这次采访的精髓，与戏中人相互映照。
不给自己的戏剧人生设定期限的快递小哥。
主动给自己找镜头，“夸赞”剧组，给许知远夹菜的特型演员大哥。
正因为你在局外，所以看到有些场景你会会心一笑，但是有些 场景你会尴尬的用脚扣地。但是这就是生活，挤破了脑袋，去寻找一个被看见的机会，做一个“机灵”的人。
有时，我在想，为什么我会看到这些场景这么尴尬呢，因为我害怕，我在他们的身上，看到我。看到了为了争取机会笨拙努力的争取的“我”。那个时候，我也成为了让人“尴尬”的源泉，成为了在别人看来不“体面”的一个人。
做一个真诚的，有尊严的，受人尊敬的人很好，但是有时候生活不给我们这个机会的时候，我们该怎么办呢？
这段尴尬的片段让我想，有时候“我”是许知远，有时候“我”是特约大哥。虽然我不愿意承认，但他们都是这个时代的“我”。
电影真的是如梦似幻的艺术，但如果有一天梦醒了，会留下什么呢？
5 ) 罗翔|去做自己认为是对的事，然后接受它的事与愿违
如果你失去一个世界，不要感到悲伤，因为这并不重要；
如果你得到一个世界，不要感到高兴，因为这并不重要；
痛苦、欢乐、获得、失去都是过眼云烟，都会从这个世界消失，
因为这些都不重要。
——安瓦里安瓦里（约1126—1189）：波斯文学中最伟大的颂诗者之一。《苏哈里》
提要：本文共6987字，且理论性较强，不是一篇易读的文章，在此先感谢愿意点开这篇文章的各位。另外，为了避免敏感词，本文中很多内容都选择用英文、谐音和图片的形式呈现。罗翔老师的谦逊一直为人称誉，但他的谦逊不仅是一个品格问题，还是一个思想信条问题。三条德尔斐神谕共同组建了罗翔老师的思想体系，是罗翔老师的行动信条。在一个价值多元的后communism时代里，我们不应该企图建构一种道德的绝对真理，而应该“去做自己认为对的事，然后接受它的事与愿违”，在行动中，所有矛盾和冲突都会产生它独特的正确答案。
关键词：德尔斐神谕 自发秩序 有限理性 程序正义 价值多元
一
看罗翔这期之前，我储存了很多期待。我期待通过看一期节目就能收获到丰沛的知识感，期待这期的对话会和一年前项飚那期一样有创造性，那些新奇的概念曾经让我在一年之前奋笔疾书了整晚，比如“附近”，比如“密涅瓦的猫头鹰”，比如“当日落之时，思想升起”。但看完之后，我在一个意义上失望了。整整一个小时的节目，节奏是缓慢的。有沉默，但却不是以往许知远与马东、李诞冲撞之后的沉默，那种沉默仿佛凝结在半空中，是节目的看点，也惹人深思；而这一期的沉默，你却能看出他俩真的“没啥可聊的”，偶尔我还会担心许知远的提问进行不下去。可在另一个意义上，我又是有收获的，我发现我不应要求每期节目的风格都和项飚那期节目一样，这期节目的节奏，是悠长的。除了归功于节目组精准的配乐选择，还因为罗翔。他身高接近一米九，是十三邀那么多期节目以来第一个比许知远高的嘉宾，但他的背总是微驼的，象征着他的谦逊。
可罗翔的谦逊来自哪里？从头到尾看完这一个小时，观众应该都能发现，他的谦逊源于他作为一个法律人独有的界限感。这份界限感在节目中表现得特别明显：法律人既要用法律对正府的权力有所限制，也要对民众的激情有所限制，还要对作为限制本身的法律有所限制。而最重要的，是认识到自己作为一个人的限制，在约束别人之前，懂得先约束自己的权力、激情和理性。由此罗翔说，法律人应该是城邦的“双向牛虻”，一个永远在哪里都应该是一个不合时宜者，都应该要刺痛别人，甚至先刺痛自己来使自己警醒的人。不仅如此，还要限制自己对自己的限制而产生的个人崇高感。第二季许知远采访李诞时，说自己最为之感动的是那些壮丽的、崇高的东西，但依罗翔的看法，这份崇高感也是要自我约束的。在某种意义上说，这期节目不疾不徐、不咸不淡的节奏就是罗翔导致的，因为他是那么一个自省而温和的人，讲话的语速不快不慢，被问到一时想不出答案的问题，就嘟起嘴想一下，再慢慢跟你说，这份可爱打动了许多人。
但除此之外，我认为罗翔的谦逊，还源于他对节目中讲的著名思想家 Friedrich·August·von· Hayek（简称F.A.Hayek）提出的“有限理性”和“自发秩序”等法治思想的信奉，这一点是我在耐心地二刷和查阅众多论文之后发现的。我认为这一期十三邀的剪辑看似缓慢，但内里是有逻辑的，散落在节目各处的格言和话语共同拼凑出了罗翔的思想体系（起码就从这期节目来看）。实话说，罗翔老师在节目中提到这位思想家时，我着实为他捏了一把汗。在如今这个站“队”不站“对”，理性讨论随时可能被上纲上线，任何讨论都被缩窄到爱国与否这个二元语境里的舆论空间里，如此暴露自己的立场是一件危险的事。
在我们开始长篇累牍的讨论之前，让我们先记住罗翔老师在节目里提到F.A.Hayek的那本书，《The road to serfdom》，这本书是本节目的题眼。然后我们再记住两对概念，分别是“人造秩序”和罗翔老师提的“自发秩序”，“建构理性”和罗翔老师提的“有限理性”。最后温习一下三条德尔斐神谕，因为它们都是组成罗翔老师思想体系的三个重要部分：
1. 认识你自己。
2. 妄立誓则祸近。
3. 凡事勿过度。
二
准确地说，罗翔老师的思想真正的起点不是“认识你自己”，而是通过认识自己得出的一个结果“承认自己的无知”。人的理性之有限，罗老师在节目中屡屡提到，古往今来的先哲也屡屡提到，如苏格拉底“我知道自己几乎一无所知，对这一点也几乎不知道”，如维柯的“人并不能理智地胜任一切”，而这也正是F.A.Hayek思想的认识论前提。
需要明白的是，罗翔和许知远的谈话是发生在后communism社会语境中的。曾经有那么一个时期，我们相信这个社会的主要矛盾是生产资料的私有制和生产的社会化，这一矛盾会导致周期性的经济危机，使越来越多的人贫困潦倒、颠沛流离。因此我们取消了私有制，把所有财产收归国有，财产的分配和流通由郭嘉统一进行，并认为，因为郭嘉能够更全面地掌握关于这个社会的全体知识，所以郭嘉的计划能够避免市场失灵，这样一种科学的规划能够使我们通往的美好的乌托邦。但在实践中，这一美好的许诺却发生了变异，造成了更大的灾难。
F.A.Hayek指出，这种想法是错误的，因为知识是有限的（有限理性），而不是整体性的（建构理性）。不存在一种关于社会的完整知识，只要郭嘉掌握了这种知识，就可以通过计划带领我们走向美好社会。知识本身是分散在不同的个人那里的，每个人都只拥有有限的知识。不仅如此，知识还是主观的，因此每个人拥有的知识可能是相互矛盾的。比如，一个卖鞋的商人来到一个岛屿准备卖鞋，但他后来发现这个岛屿上住的都是不穿鞋的原始人，最后他蔫着头走了；另一个卖鞋的商人也来到了这个岛屿，但他却拥有与前一个商人截然不同的想法：“这里的人都不穿鞋，不就是一个全新的市场吗？！”于是我们发现，哪怕我们都有一个同样的知识和信息，你我却会有截然不同的解读，进而采取截然不同的行动。而在现实生活中，每个人都要面对不同的环境，运用知识的条件也在瞬息万变，因此每个人的活动都是具体的，必须在一个个事件中生活。如果允许人们目田地追求他们的目标，那么这些分散在每个人处的知识就都会被有效调动起来，个人也会在追求理想的时候作出判断，承担风险，能力得到最大的提升。
那社会应该如何保障个体追求他们的目标呢？这就需要建立一个罗翔老师口中的法治正府了。法治正府，即对于公权来讲，“法无授权即禁止”只有法律没有规定，它就不能够使用权力；相反，对于私权来讲，“法无禁止皆可为”，人们可以大胆去做他们想做的，“每个人，只要他不违背正义的法律，就应允许他去按照他的方式去追求他的利益”【1】。如果这个国家能遵守这两条原则，统治这一个国家的就是法律，而不是统治者，这一国家就是真正的法治国家：“撇开所有技术细节不论，法治的意思就是指正府在一切行动中都受到事前规定并宣布的规则的约束——这种规则使得一个人有可能十分肯定地预见到当局在某一情况中会怎样使用它的强制权力——和根据对此的了解计划他自己的个人事务”【2】。换句话说，有了明确的法律，个体行动时就有了确定性，知道什么是自己不能做的，什么是能做的，之后就可以放开手建造他们的事业了。
那万一不同的个体在追求各自的目标时，目标之间发生冲突，互相打架怎么办？F.A.Hayek认为，这要依靠个体之间的不断努力加以协调，而不是依靠正府干预。“各个个人在特定情势下的自我调适, 将会导致整体性秩序”【3】。单纯看抽象论述很难理解，但在节目中，罗翔老师给出了例子。第一个例子是有限责任制度，原本美国的个人合伙制度中合伙人要承担无限责任，但在市场经济发展过程中，慢慢发展出了有限责任合伙制度（Limited Partnership），之后“又出现了LLP，又出现了LLLP，它的基本思想就是市场经济的发展是有限的，法律制度只可能适应市场经济的需要，法律不可能超前，法律只可能滞后，人不可能计划出一切的东西”。第二个例子是1215年英国大宪章中“王权有限，法律至上”思想的萌芽，罗翔老师称，“这种思维在漫长的历史演进过程中，用自生自发秩序来说，它会有一种竞争化的优势”。这些秩序并非是少数人甚至一人的天才计划，它是是数百代人努力获致的成就。
程序正义是结果正义的保障，实现崇高的目标，不代表可以采取罪恶的手段。不仅在节目中，罗翔在他的厚大讲课视频也屡次强调，目标的正确不代表手段的正确，邪恶的种子开不出美丽的花。无论是实现社会上的乌托邦，还是实现日常人际纠纷之债的正义，都需要程序的支持和保障，否则滥觞的道德激情将会产生更大的不正义。我们经常给“正义”奉献了太多溢美之词，但它原本只是一种“以眼还眼，以牙还牙”的动物性激情，随时有可能转变成另一种暴力。
在众声喧哗的互联网时代，让人“社会性死亡”的成本太低，只要谙熟社交媒体传播规律再辅以幼稚的正义感，随时可以呼唤出海啸般的舆论把人拍死在沙滩上。程序正义经常被诟病是一种伪正义，与民众普通的道德感情不符，常见的理由是程序只是人的主观产物，在实践过程中常常变成权势者逃避惩罚的借口。可程序的“立法者不是一个人，而是由很多人组成的机关”【5】，这就使得制定的程序本身就已混杂了多人的意志，是众人意志之体现。又因为“当一个历史事件或一部作品被创造完成之后，创作者便同时失去了他对作品意义的占有权”【6】，所以程序一经制定，它就是一种客观存在，与立法者的原意产生距离。如罗翔在节目中说，个人的同态复仇会导致“冤冤相报”，相比之下，程序就更具有确定性和客观性，因此通过程序实现的正义是更可欲的，因此哪怕目标是高尚的，也要用合法的手段去实现。
经过几千字的分析，我们终于来到了尽头。此时，我们再回头看刚开始的三条德尔斐神谕，我们就不难看懂他们之间的关联了：
三
分析了一大堆理论，我们重新讲讲罗翔老师这个人吧。
罗翔老师的谦逊，源自于他对他的法治思想的“确信”，他的谦逊不仅是一个品格问题，还是一个思想信条问题。正是因为他相信F.A.Hayek思想，明白社会演化有其自身的逻辑，所以知道法律有限，人力更有限，才会在节目里说：“我们太有限了，我们只能做我们觉得是对的事情，然后接受他的事与愿违”。说起来简单，我们经常谈要“把学术作为一种生活方式”，但从思想到信念，从信念到行动，却是一个如此漫长的过程，以致于罗翔老师自己都感叹“最难的地方在于跨越想法和行动的鸿沟”。
虽然在现实生活中，我并不知道罗翔老师是否真是F.A.Hayek的信徒，这还需要进一步看他写的书籍和文章才能证实，也许他只是在节目播出时刚好在带学生读F.A.Hayek的书而已。但就从节目来看，他的话与F.A.Hayek的思想重合面却是相当大，并且是已将其法律思想与自己人生经验熔为一炉，把它真正作为自己的人生观、价值观。倘若你翻遍现有的所有大媒体对罗翔的采访，你一定会发现，“谦逊”是共同的关键词。新京报问他会不会担心失去名气，他引用莎士比亚的《麦克白》，说自己只是一个被暂时放到聚光灯下的普通人，人生像气球一样飘啊飘，但“如果断了线，你就会飘向天际，无影无踪，最后走向毁灭”；在南方周末的采访里谈到被攻击怎么办，他说“（微博）封就封呗，多大点事，跌入泥土里，就按尘埃的方式生活”；GQ报道对他的专访，直接以《罗翔：与虚荣心作战》为题，他自述“会从容地接受未来将要下场的命运”。
这份自谦，本质上不是收缩的、退后的，而是现实的、积极的。在节目里，制作人意味深长地放了一段罗翔与许知远谈家乡话的镜头，在罗翔的家乡话里，“昨天”是“差日”，不好的日子；“今天”是“艰日”，艰难的日子；“明天”是“良日”，良好的日子，一种未来的光明感油然而生。他说自己是个现实主义者，比起理想主义的浪漫，现实主义代表着一种谦卑的努力：不企求在地上建起上帝之城，但也不因此停止对良善的追求。
罗翔说： “我们只能去做自己认为正确的事情，然后接受它的事与愿违”。这句话中，“接受它的事与愿违”是一个前提，“去做自己认为正确的事”才是重点。在一个价值多元的后现代社会，那种将所有价值都有序整合成一个整体的价值一元论已经不存在，人类的目标或者所持守的价值是多样的，它们之间经常无法兼容、不可公度，并且往往处于相互的敌对状态中。一个社会中会发生价值的冲突，即使在一个个体的内心里，也会发生价值的冲突。于是，在这些“绝对的宣称”（absolute claims）之间进行选择，就是无法逃避的人类状况【7】。我们的目标不再是建构一种道德的绝对真理，也不是借着混淆好坏、善恶去纵欲、毁灭，更不是佯装消极地去悲叹买醉。“何谓良好生活”这类问题，“不是哲学本身所能回答的，这一类问题只能通过反思着的生活得到回答。发现答案，或营造答案，这些都只能是个人生活和社会生活过程的结果”【8】。这意味着，你要从当下开始，挑起责任，开始行动；你要深入到你自身之中，了解你真正相信的是什么，并为自己相信的东西做点儿什么，这样，在与他人的对话、冲突中，你们都会变得越来越实在；在你的行动中，所有的矛盾和冲突都会产生出它独特的正确答案。
最后，用罗翔老师的话作结：
“在那么多引起关注的公共事件里，我们的每一次愤怒都在告诉我们，这个世界上存在正义。如果这个世界没有正义，你凭什么愤怒呢？只是，我们不要幻想在这个世界建立人间天堂，我们虽然画不出一个完美的圆，但这并不代表完美的圆不存在。”
——罗翔《圆圈正义》
附：
好像《十三邀》与我一直都有特别的缘分。一年前看完项飚那一集，激动的睡不着觉，怕早上起来才写灵感会消失，就通宵写了《当日落之时，思想升起》（//www.douban.com/doubanapp/dispatch/review/12068114?dt_dapp=1）。因为这篇文章，收获了很多赞誉，在豆瓣里粉丝渐渐的也多了起来。那时候摘取了文章里的内容在十三邀公众号推送下评论，获得了赠书，半年前收到了，还获得了吴琦老师的签名，于是又写了一篇日记《书要读的好的日子》（//www.douban.com/doubanapp/dispatch?uri=/note/759000012/&dt_dapp=1）。一个月前，《十三邀》新书发布，出版社的编辑在浏览豆瓣评论时看到我的项飚的剧评，加上了我的微信，送了我一本书，问我：是否愿意写十三邀的书评？当时情绪很低落很低落，看到这个消息真的是“狂喜”，同时更是惶恐。书评与书籍之间有独特的磁性和张力，严格意义上，一篇好的书评并不低于一本书，那我的文笔是否能支起十三邀这四本书？我有什么资格写呢？......罢了罢了，还是先不提了，没准写不好，没准还没机会写呢。
就在前几天，十三邀第五季更新了。按照往前的节奏，我临近期末考，本来是没有时间写的，但今年因为疫情学校提前结课了，空出了接近两周的时间，又能让我有时间耐心地观看、琢磨和下笔。结果，写这篇文章，加上修改和投稿，前前后后加起来花了我20多个小时，腰背都写得僵硬了。不断地重看、截图、查论文、翻阅书籍，与朋友交谈整理想法，就有了这篇文章。一年之前写项飚那期的评论，那时候我的感情是真挚的，思想却是浪漫的，对乌托邦有很多完美的想象，对当下有很多不切实际的不满，我在用一种戏剧性的、符号性的语言去批评现实，却不提出建设方案。为此那篇文章还成了朋友吐槽我的槽点。一年之后写罗翔这期的评论，感情没那么激烈，却更现实了。可能是因为我的强行附会，罗翔老师这期节目也与我当下很多想法暗合，比如预告片中提到的对绩点的追逐，比如如何面对外界的指责。如果连他都觉得自己德不配位，那我又有什么理由纠缠在功利得失、人际琐碎中呢？踏踏实实做好要做的事，该来的都会来，不属于你的也不必执着。
一直以来，《十三邀》都因它在当下访谈节目中独特的智识性而突出，它最初是以“偏见”这一粗暴的方式切入舆论场的，格格不入是它的座右铭。尴尬的沉默、隐忍的对抗、不合礼仪的诘问，一开始是《十三邀》的看点，只是四季过去，这一风格也慢慢变得重复，显得有些故作深沉。比起学术化的提问，我更希望看到的，并且欣喜地发现许知远在做的，是他融入被采访对象的生活，更深入地走入人间烟火之中。就像新的开场白说的，我们这个对立日益严重的时代，需要“亲密”，需要“邻人之爱”。孤独滋生封闭，封闭产生对立，但我们并不是一个个这样的原子，我们生来就活在共同体的故事之中，是连接和叙事赋予我们身上绵延的生命质感。2020年很糟糕，但比这糟糕的年份多了去了，而如果我们彼此支撑，我们将更加勇敢。
祝十三邀越来越好。
参考文献：
【1】【英】亚当·斯密：《国富论》，郭大力等译，三联书店2009年版，第121页。
【2】Friedrich August von Hayek. The road to serfdom，p94
【3】Friedrich August von Hayek. The constitution of liberty.the first volume，p22
【4】徐 旭. A review of Hayek’s view on planned ecocomy，a case of <The road to serfdom>【J】，内蒙古农业大学学报（社会科学版），2013（2）：41-44
【5】张明楷：《刑法格言的展开》，北京大学出版社第三版，第11页
【6】刘海刚：《意义哲学纲要》，中国编译出版社1998年版，第65页
【7】Isaiah Berlin, Two Concepts of Liberty, Oxford: Clarendon Press, 1958, p.54.
【8】【英】B·威廉斯.《伦理学与哲学的限度》，商务印书馆，第240页
6 ) 两种知识分子——五条人和罗翔
仁科第一次穿起西装，他非常重视这档节目。也许在他看来，许知远和其他嘉宾都是精英的知识分子，在这档节目里应该有真正的对谈。 他们之间有一种微妙的紧张感。仁科的紧张来自于他想要融入一套严肃精准的话语体系，许知远的紧张来自他一如既往的焦虑。仁科抑制自己最有特色的天马行空、散漫的叙述方式，尽力想找到较为「正式」的词汇来描述，却因不能放松自如，反而很难表达出内心所想。许知远想要从五条人身上学习洒脱，但那焦灼的困惑长久地附着在他身上，一时难以放下，于是他在仁科面前也束手无策起来。 阿茂呢，他和许知远似乎没有真正的聊起来，当他说「你看这潮水，时而平静，时而汹涌」，当他说「我站在河边看着对面的两座山，我时常想它们什么时候会不会靠近一下，握个手什么的」，许知远有真的从中领悟到放松吗？ 他们之间的对话，没有流动感。在一档访谈节目里，语言对于每个人来说却都是艰涩的。 我完全理解许知远对于时代、社会和人的焦虑，但在五条人面前，我希望他可以虚无一点。 剪辑也不好，编排没有逻辑，技法亦没有为内容增色。只能说这一次访谈，效果是不尽如人意的，不仅没有凸显出每个人的特色，反而让每个人都词穷、无话可说。 而对罗翔的访谈，效果则大不同。当两人在书店聊起书、在故居聊起历史，很明显能看出，他们是共享一套话语和记忆的。这种出口即为论文的精准表达，是他们的舒适区。 接受高知教育的知识分子和立足乡土的平民「文化人」，彼此之间要怎么看到对方眼中的世界、建立有效沟通，是访谈罗翔和五条人这两期节目带给我的一个思考方向。
罗翔这期对谈的内容，如同他的法考讲座一样深入浅出，令人智识愉悦。两个90年代理想主义的遗民，面对新时代技术与规则的变化，作为公共知识分子和法学专家，本身却有许多他们深感困惑的事情无法解答，如同道德与法律的争辩一样，许多事情游走在正义与灰色地带本身就难以自洽。两人对谈中多少次的语焉不详、欲言又止，既是对时代更迭背景下的心照不宣，但更多是无可奈何。当法律照进现实，黑色、幽默、悲伤和荒诞似乎更贴近真实生活的原貌。
罗翔如此通透，又能时刻自省，这种态度令人感佩。罗翔是精英文化的代表，五条人是庶民文化的代表。罗翔是在既有的规则和秩序之下引导民众，五条人则是希图逃开规则，凭借“出神”迎接新鲜感，做出更加自由的音乐，达成更高的成就。两者都是如此有趣的人，罗翔看自己的讲课小视频，也能连刷一个多小时；而五条人为了看起来像知识分子，会在炎炎夏日坚持不脱下那件刚买的西装。都是非常有趣的灵魂啊。这两个人能在2020大火，是网民之福。
许知远说自己按部就班，喜欢和羡慕五条人的“打破”，阿茂抱了抱他说他现在也很酷时候；仁科说自己喜欢钢琴，想要一架好的钢琴，却没有考虑要不要有一个房子放它的时候，我的眼泪就控制不住了……自由和有趣的灵魂啊
我太期待五条人了，看完觉得十三邀刻画的五条人未免过于“普通”，像贾樟柯电影里街上游荡无所事事的人。他们的音乐性是通过观众表达的，而面对一个标准的知识分子，五条人的知识性变成了日常生活的活思乱想和自我学习的野蛮生长。
郝蕾这期，第一次感受到了许知远的笨拙和温柔。
许知远老师能不能匀一点头发给罗老师，不然给我也行
罗翔太有魅力了，太通透了，而且是那种不装逼不圆滑不露锋芒的君子风范，而不是李诞为代表的小人，那种通透却堕落，唯恐天下不乱浑水摸鱼赚钱混日子。道理说透了大家都明白，人都是有设定的，像苹果设定和华为设定其实是一种设定，有人看透了这个设定于是觉得一切都没有所谓，享乐赚钱搞娱乐，喝酒耍泼人间不值得，还有些人明知人生悲凉有局限，画不出完美的圆，却依旧相信完美的圆存在着。十三邀是个好节目，让我们看见各种各样的人，一打开就想一口气看完的好节目。
在这里，罗翔老师露出了胆怯的一面，露出了学术的一面，却依旧保持冷静。“在人类所有的美德中，勇敢是最稀缺的。”“一个人真正能影响的人其实很少很少，很多人所谓的被你影响只是片刻的感动，最后还是投入到自己以前的生活。”“我们都认为自己相信的东西代表了未来的方向，后来发现我们相信的东西是如此的边缘。”
罗翔老师对规则法治的那段阐释真好，大众的朴素正义和道德观，其实不利于公共领域的思考。人的有限性这一段感触很深，其实我们都只是在自我表达，而不会对他人有太大的影响，片刻的感动只是观念上的认同。谈论抽象事物的对话，总是令人着迷。
许知远本身的发问一般 但罗翔老师说的太好 尤其是对法治制约权利那一段 包括对司法程序的解释 获益良多五条人这期就显示出了许知远的弊端 仁科和阿茂虽然能聊 但是缺少一些深层次的发问就让五条人变得不知道聊什么好 其实深挖五条人你会发现很有意思的东西 说的不好听 许知远有点装逼了
仁科，十三邀史上靠许知远最近的嘉宾。
罗翔把这节目带到新的高度，比之前的几个哲学家表述得更直接和真诚
好看的。徐皓峰跟他真誠地講了那麼多，許知遠的反應卻是，「釋迦摩尼本來是個導演是吧？」，他完蛋了，沒有慧根，所以看多少書都會痛苦和困惑
很多人说法学教授不能流量化，我表示抖音上法律半吊子的普法简直是误导人。不要再让劣币驱逐良币了
郝蕾这集太破防了。“老许，我还想说更多细节。”“我们私下聊。”许知远这一句，犹如卫生员及时按住了一个战士向外喷涌的血浆，拢住了理智溃堤后漫出的当年那个小女孩痛苦的灵魂碎片。
看了第一期罗翔老师，所以仅评价第一期。因为我本人也是法学生，所以对罗老师讲的许多点存在共鸣，确实法学界存在故步自封、自诩精英化由来已久，在回应时代课题时常常高冷的缺位，导致法学生也有一种自傲的倾向，这时候罗翔老师所体现的始终自省、清醒与谦卑就尤其难能可贵，他提供的一种接受不完美但始终追求至臻至美的思路也许能让我们的理想主义与现实暂时和解，去相信“我们画不出那个完美的圆，但它是存在的”。
其实我觉得这节目还是挺危险，不知道有一天会不会被管起来。虽然许老师态度看似和气（甚至有点扭捏猥琐），但是如果按照访谈的文本细节，节目其实充满了对时代的讽刺，批判，甚至谩骂。许到底还是个隐藏的摇滚青年。
还有什么比两个拧巴得的知识份子用长难句聊天更迷人的了呢
当许知远说到我们年轻时相信的东西，觉得这是未来的方向，现在才发现那是一件多么边缘的事情。罗翔沉默了，连续夹了几口菜。有那么几秒空气都凝固了。也许这几秒的沉默才是这个节目最好的注解。
我们活的那么拧巴 不就是因为心中理想主义的那团火还没有熄灭么