故园风雨后

Sebastian与Julia的一体两面 Charles看Sebastian的时候常常带着羞赧，坚硬线条下一派天真柔软。自从在牛津里第一眼看见S，他的眼光就无法控制地黏着他，带着笑意，带着渴慕。即使有对他小小怪癖的不理解—喜爱与向往仍然止不住地从眼底溢出来。S是C的“序幕”，带来他冷淡克制生活里最初的清新之色。因此他模仿他、珍视他、袒护他——在和S的交往中C几乎是毫无原则地顺从、迁就的。 表兄责问他花钱过分，他讥诮反驳（而那些钱大部分‘是花在S身上或者和他一起花的’）；S欺骗他自己重病，他因为一腔真情被戏弄而恼怒，但是……看看铁叔后来那柔情四溢的眼神吧。直到后来S酗酒，心软的C仍旧在明知他会出逃的情况下给他金钱、为他掩盖与kurt厮混的难堪事实、一桩一件 他永远比所有人都维护小少爷。 在他身边有一个安东尼清晰地指出S的弱点、对C提出警告的情况下，也是如此。 在安东尼与塞巴斯蒂安那次小小的“交锋”中，安东尼有什么呢？切中肯綮、有条有理的长篇大论，他了解S，对S的软肋一语道破一针见血，面对C的迟疑犹豫步步紧逼。而S呢？一脸懵逼。等他警觉的时候，C对他的质问已经开始一大半了。他毫无防备，全部仰仗一派天真无辜与天生charming——然而神奇地扳回半程。 公正客观？不存在的。 Charles始终偏心，他也不忍心相信Sebastian的困境。 而面对J，C显然也是充满柔情的。如果说S与C的柔情是朦胧晨雾里的山茶花，是天上流到人间的第一捧清泉、第一缕清风，是灵魂在温柔月色里回归为婴孩，那么C与J就是孤独的流亡者辨认出同伴，在氧气稀薄的海底互渡对人世的残存念想。当C真正意识到J的存在时他们二人都已受过伤，. C有了死寂的十年，J背后是痛苦的扭曲婚姻。所以他们的相爱更像是互相拯救，他们是破碎的、疲惫的，相遇使他们趋于完整。他们相爱，借以反抗汹涌人世，逃离年华悲凉。 C与S是本能，C与J是回甘 。 S是少年情事老来悲，醉后不知天在水，J是天地为炉，众生煎熬，罪人贪欢。 C永远不会将他对S的爱外化到“性”这一个层面。而当女体化的S—Julia出现的时候，这种欢爱就不再是禁忌，而可以顺理成章了。 永远忘不了J问C，为什么会娶现在的妻子。C答“可能是因为寂寞吧。因为失去了Sebastian。” J沉默，并且理解。 我忍不住猜想，这个原因除了“大家都说她是画家最好的妻子”，还会不会也是出于一种自我保护？在与S的关系之中，S是堕落者，也是光源。C在获得欢欣的同时也被灼伤了，他需要时间回避情感。 Charles可能从第一眼就开始爱上Sebastian了，然而在他们分别的那些年里，他才慢慢开始理解S。而还要等到很久很久以后，他才能明白那份爱在他的生命里有多少分量。 他爱你。初遇时他来不及思索，半生辗转之后，他还是这样诉说。 2 全片带着英式独有的疏离与克制，旁观着那个庞大家族的苦痛与衰落，直至缓缓离场。宗教，即使教义完美，却常常都引向毁灭。可是，它是有用的。 在爱都无法到达的角落才有神明。 S的冷与克制，C的自我与脆弱，天然都带着原生家庭的烙印。他们都最爱自己，C是成人式的冷静，S则是孩子式的本能。 3 现世适于赎罪，水仙存于伊甸.

其实电影版里的一个细节是我无论如何不能忍的——就是那句重要的、在原著中反复出现、甚至在标题中都出现了两次的“Sebastian contra mundum ”在电影里被错放了位置，甚至被大大亵渎了。

在David Cliffe 给BR原著写的注解里，对这句拉丁语是这么解释的，“ With Sebastian, against the world’ (Latin); an expression of profound loyalty ”，而这种“profound loyalty ”在之前许多波折之后简直让我忍不住眼泪。

BR唯一的中译版里，这句话被译成“不合世俗的塞巴斯蒂安”，我看过的另一种翻译是“塞巴斯蒂安挑战世界”，但不论哪一种，都漏掉了那个“with”，更淡去了那种让人痛心的“profound loyalty "。而这句话其实是Charles 夹在Sebastian 和他家庭之间以来，几经Lady Marchmain拉拢，深思熟虑之后的一句对Seb绝对忠诚的承诺——“和你一起，对抗世界”。

在Charles对Seb讲的那许多隐秘晦涩而无声的情话里，这句无疑是分量极重又掷地有声的，而不论是在原著里，或是在TV剧中，Charles从未违背过这句承诺，甚至在我看来，他后来同Julia在一起，也是对这个承诺的一种扭曲的维系。TV剧里Charles说出这句承诺后，轻蔑地将Lady Marchmain赠给他的小册子往桌上一扔，而一旁的Seb则露出了一种“不愧是我看上的人”的近乎得意与骄傲的表情，然后他就要酒喝，Charles也不拦。而电影却把这句如此重要的表白放在了Charles和Seb第一次造访白庄归来的途中，甚至让Seb自己说出这句话，前面还接着一句“you have me”，而Charles之后跟着重复了一遍“contra mundum”，用的是一种戏谑调笑的语气，加之后来他对Seb的辜负，简直让这句忠心耿耿的情话完全变成了凉薄的笑话。如果不是为了迎合大众口味拍什么三角恋搞噱头，那只能说影片的制作方完全误读了原著最根深蒂固的情深与无奈。

ps：我非常喜欢小本，但喜欢不代表无脑吹，也许在这一版被改得面目全非的电影里，小本演一个受尽辜负的少爷是合适的，但却并非是一个盛极而衰的少爷，而是一个落魄已久、无法骄傲、只剩敏感易碎的少爷——像那个小了一号的Aloysius、仅仅一抔的草莓和区区一束用来道歉的水仙。

忍不住去想如果AA的Seb出现在电影里，那他大概带着自己那种无顾绘画与教堂，而寻找花香与蝴蝶的半梦半醒的眼神，早在他们第一次午餐会时——当时Charles在长桌另一头大谈绘画较之相片更有情——Seb早就把他囫囵和教堂之流归为一类，弃之不顾了，哪还有给他辜负自己的机会。

总之对我而言，小本“演过”Seb，而AA“就是”Seb。

《故园风雨后》绝对是一个值得反复品味的作品，其中我分了4个板块来写，自认为这是作者最侧重的几个方面。都是侃侃而谈的碎碎念，没什么逻辑，每个板块之间都没有关联。

「关于Sebastian的空虚寂寞」 在一个阳光明媚的午后，恣意任性的Sebastian卧在绿茵下，一边品尝新鲜的草莓，一边抱着他心爱的泰迪熊Aloysius。 为什么Sebastian需要Aloysius？因为没人能给他精神上的陪伴，那是一种需要柔软的、温暖的、每时每刻都相互依存着的感情。 Sebastian的精神依托对象分别是Aloysius、Charles和Kurt，可惜他依旧得不到心灵上的关爱，Aloysius不能说话，也无法交流；Charles冷淡，完全不会共情；本来Sebastian需要Kurt照顾，最后却适得其反。 Charles和Sebastian的关系亲密，但当Sebastian开始堕落，他却选择了放弃、选择了离开，尽管Sebastian如此纯真善良；尽管他们曾经在一起度过的时光如此美好。Charles说自己爱Sebastian，但其实他连爱是什么都不知道。 Charles似乎从不在意别人怎么想，和他的父亲一样，只关心自己。他总是对周围的事物冷眼旁观，有时言语中还夹杂着一些居高临下的讥讽。Sebastian哭着说Charles是他唯一的朋友，Charles自己心知肚明，可他依旧那样淡然。冷漠不代表无情，却着实令人心痛…… Kurt的境遇和Sebastian一样窘迫，他们两人相互依赖，Kurt需要物质上的，而Sebastian需要精神上的。Sebastian说没有Kurt他就没法活，但Kurt却只顾着为自己的利益着想，为了不让Sebastian离开，他虚伪地装模作样，可惜Sebastian无法选择，他脆弱的心牢牢地和Kurt绑在一起，毫无疑问，Sebastian清楚地知道Kurt是什么人，却无论如何也离不开他。 Sebastian真正拥有过什么呢？父亲出轨，背弃信仰、抛弃家人；母亲是虔诚的教徒，初衷是救赎，而她极端的控制欲却摧毁了家里的每一个人；Sebastian的朋友们爱的只是不用花钱的珍馐，他们无疑是一群穷凶极恶的饕餮。 Sebastian看遍人情世故，也不想装的成熟。Cara说，“Sebastian只热爱自己的童年时光，所以他会依恋Aloysius和保姆。”；他就像个孩子一样，“对知识和科学进步没有兴趣；对政治权力没有兴趣；对为了找到个人的社会位置而去适应整个社会没有兴趣……” Sebastian想拥有自由，却总是被束缚。物质上他的都拥有了，唯独灵魂依旧落寞，没人真正了解他，Sebastian喝多少酒都无法填满自己孤独忧伤的心。这种空虚之感残酷且真实，寂寞的回荡余音绕梁。 “人们有时以为失去了什么，其实没有，只是被换了个地方……”Sebastian再也回不来了，那个属于他的夏天、属于他的Aloysius，都将干涸于玻璃酒杯中，消逝在流光溢彩的盛夏……

「关于柏拉图依恋」 我不认为Sebastian和Charles之间衍生出了爱情，这只是短暂的，柏拉图式的惺惺相惜，就连他们自己都没弄明白。正如Cara说的那样，“我想这是一段浪漫的友谊，当你们还不了解它的意义的时候这段友谊就已经产生了，但它持续的时间不会太长。”是啊，一切美好的事物都转瞬即逝。 情感是如此微妙，朦胧的像一层纱，你能看清太阳的轮廓，却不知那是旭日还是夕阳，它让你觉得嘴里含着一颗苦涩的糖，欲拒迎、欲擒故纵。或许这也是爱，但实在让人琢磨不透。 在同样的时代背景下，不同的境遇、思想、信仰和性格相互碰撞，不管是友情还是爱情，他们两人的关系都注定是一个悲剧。

「关于被束缚的自由」 Sebastian被宗教压的窒息，他喜欢酗酒，这就是一种逃避现实的方式，可惜他所见的如地狱、如深渊，再无奈也无法忘记、再痛恨也无法逃离。 命运多舛，造化弄人，最终谁都没能摆脱宗教的束缚，Sebastian皈依；Julia孤独终老；他们的父亲一生都规避着宗教，最终却抵不过对死亡的恐惧、对未知的触不可及。

“我犯了一个罪，那就是为自由而奋斗……”

「关于多元的人性」 Charles的寡淡漠然，受到不少人唾弃。但他其实只是一个成长在冷漠家庭的受害者、一个得不到父爱的可怜人。尽管Charles如此讨厌他的父亲，却还是被潜移默化地影响着，他背后更多的是悲哀、是无奈。 Kurt着实可恨，但又如此可怜。和Sebastian一样，他没有朋友，居无定所，漂泊四方。他依赖着Sebastian是自私的，但何尝不是害怕再一次失去。人类从来都是先为自己着想，这是生存法则，在我看来Kurt的行为再正常不过。 Sebastian的母亲控制欲极强，但她并不坏，只是害怕像失去丈夫那样失去自己的孩子……

《故园风雨后》里的每个人物都是多元的、立体的，从不一样的角度看待总能得到不一样的体会。尽管每个人都或多或少存在一些缺点，却让人恨不起来，我想这就是《故园风雨后》吸引我的地方。

献给寂寞惆怅、热爱自由的灵魂，敏感忧郁、孤独空虚的Sebastian以及我最爱的《故园风雨后》……

几年前我就看过《故园风雨后》1981年TV版，现在得闲了又重看了其中有塞巴斯蒂安出镜的第一至五以及第七集。塞巴斯蒂安无疑是整部剧最为出彩的人物。他的浪漫、恣意随性、故作天真、忧郁、敏感、脆弱让人生出无限怜爱。而也正是因为前半部分他的光彩过于耀眼，查尔斯与他在一起的生活显得过于充满诗情、自由、美好，他最后自虐式地酗酒以及选择成为库尔特作为伴侣的结局令人无比惋惜，甚至很难理解。我不打算从宗教的角度解释塞巴斯蒂安的人生选择。我只想讨论查尔斯、塞巴斯蒂安、库尔特三人之间的关系到底是不是爱情。

查尔斯无疑是迷恋塞巴斯蒂安的，深度地迷恋。从看见他风度翩翩地坐在马车里那第一眼开始，就迷恋上了。当后来塞巴斯蒂安带他进入自己的朋友圈，再带他到布赖兹赫德的家庭庄园，查尔斯对于塞巴斯蒂安的外表、言行、家世都表现出深深的迷恋。这种迷恋中带着羡慕，因为作为中产阶级，充满神秘色彩的天主教贵族的生活是他无法企及的。他想要和塞巴斯蒂安在一起，一定程度上，是因为他羡慕对方的生活状态。他想要沉溺在这种虚浮的美好之中。即使塞巴斯蒂安屡次在他面前袒露自己内心的痛苦，他也从未表现出深入了解的兴趣。他只是想和塞巴斯蒂安一起及时行乐，从未真正试图了解过眼前这个他觉得自己非常爱的人。以至于在塞巴斯蒂安的心理状态越来越差的整个过程中，他表现出的是无法理解和不知所措。他始终无法理解塞巴斯蒂安的内心，并非只是因为他们的宗教信仰不同，因为他爱的就是塞巴斯蒂安为了逃避内心的痛苦刻意表现出的对浪漫幻想的沉溺。因为他从未理解塞巴斯蒂安的性格内核，他也就难以称得上是爱这个人了，他爱的是这个人曾经带给自己的生活，而这种生活，如果换做另一个人，其实也可以。后来，他移情茱莉亚，即使茱莉亚和塞巴斯蒂安的性格根本不一样，但茱莉亚也是马奇曼家族的一员，和她在一起他又可以与“过去的美好”接近一步。“过去的美好”指的是贵族阶层衰落之前的那个古典的充满艺术气息的英国社会，也是他自己年轻时与富家子弟一起度过的奢侈享乐的青春岁月。从查尔斯与自己的父亲以及后来的妻儿的关系也可以看出，查尔斯本性较为冷漠克制，除了福莱特姐弟，他好像没有主动地爱过别人。而他的所谓主动，也很像是被牵引着行动的被动，在对一个家族以及这个家族的血统和文化光环的吸引力的牵引之下，他笨拙地走到了一对姐弟身边，开始了爱的练习。但幼年丧母、缺乏父爱的他，因为没有得到过真正的爱，也就不懂得真正地爱。所以他无法也不懂得如何去改变他有过的这两位伴侣。当他们变得不再能代表他所向往的生活，他就停止了他的爱。就像后来，他停止了爱在外流浪的塞巴斯蒂安，因为这时的塞巴斯蒂安已经失去了曾经的魅力。查尔斯爱的只是一个阶段的塞巴斯蒂安，一种状态的他，而不是本质的他，真正的他。从我对爱的理解来看，这不是真正的爱。

塞巴斯蒂安对查尔斯有着强烈的占有欲，这种占有欲起于一定的爱，但愈演愈烈最终完全耗尽了其中的爱意。塞巴斯蒂安为什么要接纳这样一个看似平平的朋友？因为查尔斯对他的一切是感兴趣的，是包容的。相比于塞巴斯蒂安其他的大部分是和他一样的自我中心的富家子弟，这个中产阶级的朋友对他无比顺从。而且，一开始这个朋友对自己和自己的生活不了解，所以和这个人在一起很安全。他希望查尔斯把注意力一直放在自己身上，对自己感兴趣但不要深究自己。他想要把两人的了解控制在一个对自己“安全”的尺度。但渐渐地，在一次次略微袒露心迹，对方却表现出无法理解的情况发生之后，塞巴斯蒂安开始放弃了交心的尝试。由此他也发现查尔斯对自己的外在生活的兴趣远大于自己本身，尤其是对自己的家庭的兴趣。塞巴斯蒂安由此短暂而痛苦地陷入了一场与自己的家人争夺查尔斯的拉锯战，并很快松开了手。他承认了自己的失败，彻底地放弃了查尔斯。在他和查尔斯相处的整个过程，他对查尔斯的态度明显是利己的。我疑惑他是否试图了解过查尔斯的内心，或者为查尔斯真正地做些什么，很遗憾，他没有。如果他仔细考察或者深入了解，他会发现查尔斯作为一名中产阶级绅士的一本正经和理性克制，和有着叛逆内心的自己完全是两类人。如果问他是否爱查尔斯的人格，我觉得他可能只是享受查尔斯热切的关注和周全的照顾，却没有发现查尔斯的人格闪光点。查尔斯的平和、稳定的性情给他带来了难得的安全感，但我不认为这是他会产生爱慕之情的性格特征，这从他后来选择库尔特就鲜明地体现了出来。

塞巴斯蒂安和库尔特的关系我之前是没有过多关注的，我总把两人关系看作是一个对塞巴斯蒂安的悲惨结局的简单注解，直到最近看影评，有人指出，这两个人的关系才是值得深入探讨和大书特书的。我才发展，这段关系还是分析塞巴斯蒂安的性格的一把重要的钥匙。剧中对两人关系的呈现也就几个镜头和几段旁人的描述，而原著对两人的关系也是着墨不多，但正是这不多的文字，却极其有力，不仅具有很强的震撼力还给了人无尽的想象空间。我认为库尔特是塞巴斯蒂安镜像化的自己。那么，他对库尔特的爱从他的自恋倾向和自我沉溺来看是完全合理的。相比查尔斯，虽然让人难以相信，但他更爱库尔特。库尔特是一个穷困潦倒的德国大兵，他有些无赖，人又粗俗，看似与人们心目中精致俊美、举止优雅的美少年塞巴斯蒂安毫无相似之处。但作者寥寥几笔，给相遇那一刻的两人巧妙地设置了镜像化的背景。他们都曾经失去了一位学历史的密友（库尔特的朋友战死，塞巴斯蒂安与查尔斯断交），并且都因这种被抛弃感走向了自虐（库尔特开枪射掉了自己的大脚趾，塞巴斯蒂安酗酒和自我放逐）。塞巴斯蒂安曾经是一位体面的贵族少年，但当他与库尔特相遇的时候，他已经是内心千疮百孔、外表因为酗酒而邋里邋遢，精神萎靡且自甘堕落的流浪汉形象，这种状态和当时无法自给、残疾且在外漂流、无家可归的库尔特是相对一致的。塞巴斯蒂安曾称，自己没有库尔特就没有办法活下去了。库尔特也坚定地指出，塞巴斯蒂安永远不会抛弃自己。有人将此解释为，塞巴斯蒂安是把库尔特当成了自己拯救的对象，因为他说在习惯了被别人照顾之后终于能够照顾别人，并且对方是一个绝望、无比需要自己的人的时候，就一发不可收拾且再也离不开了。这在宗教的内涵上具有一种圣徒式的自我牺牲的倾向，是塞巴斯蒂安在信仰上的自我救赎。这种让塞巴斯蒂安上瘾的被需要感并非出于爱情，而是他自我惩罚的一种宗教仪式。但我还是忍不住想问，其中难道没有爱情的因素吗？很难想象，塞巴斯蒂安像仆人一样与库尔特一起生活了好几年，其间库尔特还被抓进军营，是塞巴斯蒂安为他四处奔走，试图解救他。后来他的自杀还让塞巴斯蒂安痛不欲生，进一步走向自我放纵，成为修道院的杂役。正像我之前提到的，二人的镜像化的背景已经指明了，他们在内心状态上，是一致的，并且因为相似而互相吸引。在库尔特面前，塞巴斯蒂安展现的是真实的自己，不用掩饰自己内心的痛苦，不用假装开心，不用因逃避痛苦而伪装出单纯可爱（lovable）的样子。他在库尔特身上看到了自己人格的自私任性、予取予求的那一面，也是自己在英国无法在亲人面前真正展现出来的一面。同时通过照顾库尔特，他又把自己一直想得到那无限的包容和迁就给予了库尔特。所以这实际上是一种扭曲和悲哀的爱，爱上镜像化的自我，并用本体去满足代入体。可是不可否认，塞巴斯蒂安在这样的一段关系里得到了莫大的满足和真正的快乐。他通过爱另一个自我，来达成了在本体身上无法实现的爱自己。库尔特是塞巴斯蒂安的人格的一面，只爱自己，不爱别人，所以我们看到的库尔特是无法爱别人只懂得索取的。而塞巴斯蒂安通过将自己的这一面分裂出来，通过转变自我，通过爱库尔特扭曲化地实现了爱那曾经自恋的自己。这也是人们所说的自我救赎。而当最后库尔特死去，塞巴斯蒂安的自私自恋的这一面彻底消失了。塞巴斯蒂安晚年浪迹于北非的修道院，不再有清醒的意识和尊严，酗酒，微笑，最简单地活着。他的自我和人性越来越模糊，考狄利亚称那是一种最为接近上帝的状态，那是神性的体现。

最后，我想回顾一下，当这三个人相遇的时候的虐心场景。这里的虐心，所指的是观众的体验。观众由于是从查尔斯的视角来观看，更能与这一角色共情，由此对于这一场景大多表示难以接受。但这实际上也是没有真正理解塞巴斯蒂安的内心甚至是强加自己的期望与审美于角色的残忍粗暴的表现。当查尔斯亲眼目睹形容憔悴、邋遢失态的塞巴斯蒂安和库尔特，以及他们之间亲密的关系，尤其是前者对后者的难以理解的迁就，他的表情是非常难看的，其中有不解、吃醋甚至有一丝轻蔑和失望，在交谈之中时不时挤出掩饰性的难看的微笑。而当塞巴斯蒂安看见查尔斯，他只是略微提了一句，自己总是想起在牛津的日子，之后，他说的话每一句都不离库尔特。塞巴斯蒂安不是不知道查尔斯对自己的迷恋，但我想他也知道那种迷恋只是对于过去，所以他的这些会刺痛对方的话，是一种与过去决然告别的表态，也是对查尔斯努力维持得体的表现的嘲弄。塞巴斯蒂安与过去决裂了，他也早已放弃对查尔斯的短暂的依恋。说起来，他们的相处最多只是两三年，与他与库尔特的相处时间比起来少得多。查尔斯和库尔特两个人在塞巴斯蒂安心中的地位，这样比较起来也就一目了然。只是由于视角问题，我们观众也只乐于看到那些美好浪漫的情节场景，希望查尔斯和塞巴斯蒂安永远留在那个夏天。我们也艳羡那古堡、庄园、喷泉、教堂、草莓、美酒、树荫，因为我们不像塞巴斯蒂安，一出生就拥有了那些。而从塞巴斯蒂安的角度来看，从来就有的东西绝非自己想要追求的东西。很悲哀，没有人，真正去了解他要什么，甚至包括我们这些声称爱他的观众和读者们。这才是他扭曲的人格和恋爱关系形成的深度原因。库尔特不需要刻意去了解塞巴斯蒂安，当他们相遇的那一刻，就认出对方和自己是一样的人。库尔特的幸运在于找到了那个爱自己的人，塞巴斯蒂安的不幸在于一直寻找，从未找到，从而通过爱别人来爱自己。

今天终于看完了这部剧。断断续续看了三个月，看到中间塞巴斯蒂安的堕落时一度弃剧不敢看。这部片子像一把经久不用的长锈的钝刀，不是快刀斩乱麻的一刀痛快，而是慢慢的折磨的痛。

下面是一些理解感悟，原著看了一个开头。唉。

我最开始关注的也是塞和查尔斯的感情线。热度第一的长评写的很深入，说C一直以旁观者的姿态冷淡地观看这一切对S的痛苦无动于衷，而且指出这受他爹给他的家庭环境影响，后者我比较认同，C一直是一个比较沉静克制理性的角色。但前者我有点不同的看法。

我觉得C几乎把自己所有的温柔都给了S。他不是不想救S，他和S站在一个战线对抗S的圣母洗脑妈妈，但作为一个无神论者他没办法彻底明白体会S的痛苦和绝望的根源所在，他看着S的痛苦他也很难过，但他不能完全理解S所以他救不了S。他能做的他都做了，他给了S支持，但他能做的也只是帮S逃避，偷偷给他钱买酒。除此以外他无能为力。C不是无动于衷。

或者说，C最开始不是无动于衷的人，在和S在一起的前半部，C比这家人而言，是最温柔的那个。S在痛苦时口不择言地伤害C，C只是看着他，说不出话。但表情分明是受伤的。我最爱的朋友伤害我。

然后说C的离开，其实不是绝情，是他和S都明白，再留下去对彼此都没有益处。S痛苦的根源是 同性恋的身份和自小接受的天主教教义的冲突，他离经叛道，想逃离妈妈逃离宗教，但宗教早就成为他性格融入他骨血的一部分，他逃不掉，又自觉罪孽深重，以不断折磨自己的方式赎罪，或者说他是想与那些神圣的东西彻底悖离。S的痛苦源于S的矛盾。而他与C的关系，只会让他越来越痛苦，越叛逆、越羞愧、越堕落，恶性循环。

看到昔时光彩照人的S落魄不堪的样子，我觉得心碎了一地。

C呢，C好像很淡定，其实从此后，C心死了。哀莫大于心死。这个放到之后再说，S其实改变了C。

说回C离开S的那个时间段。C待S家人一直彬彬有礼，到最后和S分手，才和S的妈妈有一场不礼貌的告别。要知道按那个时候的绅士行为标准来说，C的反应的确很rude了。这是剧中C第一次露出锐利的一面，为了S。

前期C其实是一个柔软的人，柔软，不会表达，无能为力。纵容S，忍受S，帮助S。但毫无疑问他爱塞巴斯蒂安，最后离开S家时，他说，我觉得自己有一部分永远留在这了。

看到这我都快被虐死了。后来C找到落魄的S，那个德国佬葛优瘫让病重的S给他拿酒，C马上就起身替S去，S拒绝了。此时C应该是彻彻底底地彻彻底底地死心了，他的温柔，他的包容，他的纯洁的爱与友谊，永远留给了那时年轻的意气风发的塞巴斯蒂安。

此后十年C成为了一个什么样的人？或者说S把C变成了一个什么样的人？

一个真正冷淡、克制、可以称之冷漠刻薄的人。他对妻子的痛苦无动于衷，对自己的儿女不负责任。

朱莉娅对他说，你更加锐利，harder 了，完全不像那时塞巴斯蒂安带回家的漂亮少年。

这句一针见血啊！！！S对C的影响太大了，如他所说，他把身体内的某一部分永远留在了这，所以此后他一直被强烈的孤独感支配，妻子、儿女、家庭、名利，他都不在乎。画画为了填补心灵的空虚为了让灵魂安定。

直到再遇见朱莉娅时，他的孤独感终于有了一个寄托处。

他爱朱莉娅初衷完全因为塞巴斯蒂安。

接吻的时候朱莉娅对C说，你不是在求爱（ask for love）。

C吻她不放，说我是。

朱莉娅总是一针见血。C是在寻找安慰。他从朱莉娅身上看到了他“留下的那一部分”。他的回忆，他最初的爱，他的无能为力，都在朱莉娅身上得到了安慰和寄托。后期C是一个心死的人，直到遇见朱莉娅他才活过来。

——

一点了，有时间再续。