生于七月四日

昨天晚上看了《生于7月4日》，rediscover了一下Tom Cruise的风采。他真是一个伟大的演员。早在看《甜心先生》的时候，就觉得这是个不俗的演员。不知道为什么，只要他和Spieldberg合作，他的表现就欠佳了（《少数派报告》、《世界大战》）。

一个男人如果下半身瘫痪了，生殖器完全没有作用，还算一个男人吗？

Tom Cruise这个角色的遭遇让我想起《永不妥协》里面的那个配角，“一个女人没有了双乳，没有了子宫，还算一个女人吗？”“当然算，而且是一个更加快乐的女人。”Erin说。

Tom Cruise的角色可不能这样一笑而过。Ron自愿参加越南战争想报效祖国，在他乡误杀妇孺和同伴，自己中弹导致下半身瘫痪，回国后，全国反战思潮让他这个自愿参军的伤兵伤上加伤。他逃去墨西哥，希望能够逃离这一切。

这是个让人深思的“做爱”场景。墨西哥妓女享受着Ron用嘴和手给她带来的快感，Ron在妓女怀中哭泣。

Ron是个复杂的人，最后他加入了反战的行列，并成为了主力军，最后还参加总统竞选。

整个电影想要表达的思想也很复杂。在我看来，这是个反尼克松政府，反越战的电影，它向宗教、向权威发出挑战。影片中每一个画面都充满了讽刺意味。

《生于7月4日》是Oliver Stone越战三部曲之二。越战题材永远拷问着观众的心－－战争究竟是什么。《我们曾是士兵》里，梅尔·吉逊对孩子说，战争就是爸爸被迫一定要去做自己认为是错误的事情。《黑鹰降临》（虽不是说越战，但本人认为性质一样）说，战场上杀敌是为了保护同伴，没有谁对谁错……

       P.S．长胡子的Tom Cruise很像赵捷。

   出生于军人家庭，从小就梦想着成为一个真正的男子汉。我想这是每一个男孩从小心中的愿望，而从军，保卫国家也是真正男子汉的最好诠释。
   自愿从军者在美国人看来是一种无私而伟大的行为吧，无论他们从军的动机是什么。但我想被政治煽动的因素是起决定因素，就如同主人公般，在热血沸腾的年纪，被一些形而上而且不负责任的激情澎湃的演讲所感动，盲目地上战场，不知道为了什么而战？只知道国家需要有人去打仗，就义无反顾地去了。
    当在战场上发现，自己的所作所为与良心与信仰相悖时候，还在用自欺欺人的借口安抚自己，但这个时候，灵魂已经备受煎熬，疑问已经产生，于是开始反问自己，反问同伴，质问家人，质问国家，质问当初怂恿他们走入战场的人们，可是多么可笑，多么可悲，多么无奈啊。
    当汤姆克鲁斯年轻时候那闪亮亮，迸发着无限可能的双眸与瘫痪后望向双腿的那同样闪亮但已不再清澈的眼神来回在我脑海中回放时候，不由得会有着“悲剧人生”四个字闪现。
    谁都不清楚战争的真相，上战场的人了解只是赤裸裸的残酷与恐怖的场面，战争背后是什么？战争的意义是什么？反战的人看到的是更多的同胞赴死的消息、看到的是战争报道回来的大量死伤民众的数字、是许多残缺不堪的肢体带着军功章回国而晚年凄凉潦倒的军人。更重要的是，美国人输了。
     美国人跑到东亚的一个地方，打了一场败仗。于是反战的思潮才会那么快的有了各方的响应，如果那场战争美国是胜利的呢？或许没有人去考虑真正的正义或是意义，胜利打过一切，而失败才带来了反思。
     我觉得剧中的男主人公是生不逢时的，所以片名相当的讽刺。如果他是二战军人，或许不会感受到太大的心理落差，无论政府是否会在他的晚年生涯给予更多的补助，但至少民众不会当着你的面唾弃你。
     朗尼是不是一个真的有信仰的人呢？我想他是有的。只是他妥协了，虽然那场战争被说成是场错误的战争，他只是盲目的错误的出生在那个时代，在那个时期参加了一场错误的战争。
     他没有错，放在别的时期，他是一个保卫国家，思想进步，无私勇敢的战士，英雄。但倒霉的他碰到的确实一场国家发起的错误的战争，当一切都是错误，无论你做过什么，好的坏的，都一概不值一提，人们就是这么认为的，很遗憾。

    看过不少汤姆·克鲁斯主演的影片，但真正如《生逢七月四日》一般深刻的也就仅此一部。这部影片有别于其他阿汤哥的作品，在于它不是以汤姆·克鲁斯的英俊耍酷取胜，恰恰相反，片中汤姆.克鲁斯饰演的男主角罗尼柯威，则是一个坐着轮椅的退役伤残士兵，整日昏昏沉沉自暴自弃，抑郁不得志的可怜虫。这个强烈反差，却吊诡的赢得巨大成功。作为奥弗利·斯通较为出色的几部作品之一，《生逢七月四日》确实可以屡看不厌。也许是我接触反战题材影片太少的缘故，这部电影给机会予我更深刻去理解，过去许多未曾认真考虑过的问题。

  　在美国短短两百多年的历史上，没有一场战争像越战一样严重的分化美国国民的价值观，让主战和反战的矛盾激化得愈加纠结，最终在冷嘲热讽的嘘吁声中收场，换来是美国从政治到文化界的集体反思。有人认为，美国在介入越战初始就犯了错误，在践踏人权上，越战让美国这个二战消防员的荣誉丧失矣近；而有的人认为尽管美国在越战中的表现不如人意，但为保护亚太地区不受多米诺骨牌效应的影响，即抑制极权共产主义的扩张，美国也付出了代价。如此云云，说法之多。

    影片的前头部分，巧妙的放在了二战结束初，那些征战归来的美国大兵成了美国国民一时的宠儿，享尽所有属于军人的荣誉。这为环境形成素上几笔。环境是一个人思想行为塑成的先天因素。而民族主义是任何一个国家都有发挥的空间。虽然民族主义不一定是坏的有害的，但它作为专制暴虐牢固的基石，是一堆随时都可以燃烧的干柴。约翰·肯尼迪的演说无疑更是民族主义推销到位的表现，“不要问国家能为你做什么，要问你为国家做了什么。”这句话在后来成为许多颇具争议的话题之一（许多人难免容易断章取义，笔者觉得肯尼迪演讲的精华要搭配在上一句，即“全世界的公民：不要问美国愿为你做些什么，而应问我们在一起能为人类的自由做些什么。”），它在缺乏集体共识前提条件下，为侵犯个人隐私上带来不可估量的恶果。过去大半个世纪，我们看到爱国甚至爱人类的口号标语充斥一地，但那些生活过来人给予我们认识的体验：以鼓励集体荣誉为自豪的价值观摧毁了微弱个体的安全意识。“万众一心”是人类集体精神的伟大，可是，“万众”真的能“一心”吗？不懂什么是“人”的人妄谈“爱人类”。

    罗尼柯威在一场竞技摔交赛事上败给了对手，这种挫折对于从小就保有优异表现的主角，比及普通人的失败也许更难承受。在一场美国海军陆战队鼓励下。主角选择了“为国家而战”。仔细一看，会发觉这种少年人的心理是普遍存在的。现实生活中，我们活在一种集体虚无感里，没有恋情，没有目的，缺乏可以调动一切积极情绪的生活。所以当我仰头看着切·格瓦拉的头像时，会觉得那是无比的高大。他那炯炯放光的眼神和他背后所经历的一切，只差没有说出保尔·柯察金的那句“我已经把我的一生献给了人类最伟大的事业……”。完美得简直就像是不可触摸的神话。

    人人都有个格瓦拉梦。但，梦与现实有时毫不接轨。如果一开始就走错的方向，会与梦境背离得更远。人要有信念和理想，空有热情不是办法，除了要有会思考的脑子，少不了还需要一样东西：做好接受和承担结局的勇气。

    我喜欢另一位网友的评论，“他们的思想行为举止可能只有那些‘愤青’才能理解，所不同的是，‘愤青’只热衷于每天网上打嘴炮，而罗尼却勇于上战场。”

    对于越战的复杂理解，在如今的中东，乃至非洲冲突区都在持续延续。我以前看过不少书籍和记录片，表明美军在越战有过不少惨无人道的屠杀。但近来仔细研读，会发觉这里边观点容易流于偏见。在一场针对越共的军事行动中，罗尼柯威对着属于敌军的营地扫射。却在开枪完后的搜查发觉：杀死的都是妇女和儿童。原因是敌军以普通百姓作为军事掩护。虽然目前在进行的所有战争，其口号和理由无不是以政府组织或个别武装力量为攻击对象。但，那句老旧的口号“军民鱼水情”并不是没道理，军民是相辅形成的。打死一名恐怖分子，却催生有二三名恐怖分子的亲属加入。正如布什政府的反恐战略却导致越反越恐的结局。以色列人之所以会说误伤巴勒斯坦平民是“迫不得已”，个中解读，还需依靠战争罪行的理论分析和实际检验能愈来愈进步。

    可杀死妇孺就是杀死妇孺，基于人类的道德情感，和主角恪守的军人操守，不会觉得杀死妇孺会有什么荣誉而言。更多是自责和深感耻辱的愧疚。如果对于杀死妇孺仍不会造成作战的积极性消退，而另一件事的发生则是发起了罗尼柯威对自身存在价值的怀疑。误伤战友致死，自己也落了一身残废。

    只有对爱国忠诚的荣誉感还能支持罗尼活下去的意志，因此他拖着残废的身体简直锻炼，直到回到家乡。而此时的美国正陷入前所未有的反战浪潮，各种与之相关的嬉皮士、舞蹈、诗歌和街头演说成为了主流。左翼青年成为这场运动的主角。1970年5月4日肯特州立大学四名学生遭到俄亥俄州国民兵镇压的枪杀。这让反战活动升级到狂热的程度。也就有了影片中罗尼的战友对他说：“美国正在国外打人权战的时候，国内的人权却出了大问题。”。

    左翼青年也包括了罗尼的弟弟，这让我们的主角极为恼怒。他认为这是侮辱，当自己把生命和健康交付给国家时，换来的不是珍重却是怜悯的眼神。“不爱国你就滚啊！”这句话不断重复的出自罗尼的嘴中。“不爱国你就滚啊”这句话充满着任性和失望，我们并不陌生。可，谁又凭什么不爱国？当罗尼身着精致的海军陆战队军服，坐在轮椅上等待接受鲜花和凯歌时，却受到了两边众人的唏嘘，连小朋友都不屑的赠送上了“枪击”的手势……失去荣誉的军人不是军人。屠杀妇孺和误伤战友的可耻感重新回到身体里。

    三个印象很深刻的片头，一直是我对这部影片最大的感触。一、第一次觉得自己是废物的罗尼柯威对着自己的母亲大喊自己的性无能，嘴里不断大声歇斯底里的唠叨“生殖器”，鄙夷自己在战争中屠杀妇孺和误伤战友的可耻；二、为了舒放压抑沉闷的心理，选择了去墨西哥旅游，为着一个妓女的抚慰流下伤心而感动的眼泪；三、一位同样来自越战的伤残兵对着妓女咒骂，咒骂她竟嘲笑着自己的性无能，还有这两个越战伤残兵被遗弃在荒郊野外，分别以咒骂自己的可耻来比拼谁更下贱，更废物，乃至骂到相互吐起了唾沫。

　　我的一位朋友（蛇哥）写过一篇文章，略论从人类学的角度看战争的积极意义，是人在战争中获得学习，推进进步云云。他的观点新颖独到，令我欣然赞赏。可，若要自己抱以积极的心态看战争，这种热情难以提及。有如当下，中东的巴以冲突，非洲的族群交火，活在看不到停战曙光环境里，什么旅行，购物，名牌衣服，求职的机会，谈哲学的自由……全是属于死亡以后的世界。犹记得以前自己也是个好战分子，我们不掩饰的谈论对战争的向往，以为战争其实就是希特勒在《我的奋斗》中阐述道的一样，是人类进步必须经由的竞争。只有在战争中，生命的价值才获得荣誉的体现，因为它基于爱国的动机，崇高得无可争辩。于是我们意淫，希望日本在临海挑起争端，台湾突然宣布独立，或者美国哪天突然蛮横空袭中国，好为我们开战找到出路。说来，我们起了这些念头并非真的因为自己多爱国，不过在于更多的是自己觉得生活无聊而沉闷。真可笑。战争真的如宣传机器里鼓吹的那样荣誉、高尚、英雄、伟大么？是，但不全是。真实的战争，引用《血战阿拉曼》（这部影片我还没看）中主人公的一段独白来作概括：

    “在学校他们经常这样教导我们：‘像英雄一样死去的人是光荣和伟大的’。在战场上我看到了很多这样的英雄，但那些死亡根本就不存在什么光荣和不光荣、伟大与不伟大，他们就只是死了，他们在工事里腐烂，连一句赞美的诗词也没得到。死亡只有在课本上才是美好的，在现实生活中，死亡是悲惨的、可怕的、血腥的……而且还发出阵阵恶臭。”

    “流离迁徙是战争造成的结果，它里头还有国家或集体这个机器，战争是国家或集体机器决定的，大部分的人热血奔腾投入其中，是不会去冷静地思索、追问“何以致之”这个根底问题的。甚至在战争结束之后，由于权力主导历史诠释，人们也往往没有机会去追究，战争为个人真正带来了什么，为民族又真正创造了什么。”（龙应台《谁欠了他们的人生》）


    伴随战争而来的是家破人亡，瘟疫和孤儿，和遥遥无期的重建工作。作为战争中微不足道的普通一兵，战争并不会给你带来任何可以选择的东西（逃兵也许能算是选择之一），在子弹穿过头颅，鲜血涂得一地，所有信仰和价值终结于那一刻，死亡能否体现出可敬的荣誉，在于你交付健康乃至生命换去一直为之奋战的信仰是否经得起推敲？也许你远远也想不到，在牺牲了无数弟兄的那块战地上，那些坐在后方言辞激昂，鼓动更多士兵冲锋陷阵的领导和军官们又和敌方握手言和，联合声明解释这场战争其实是一场“误会”……历史证明，真正为战争维持到正面价值意义的牺牲实在少之又少，绝大多数战死者，无不是为了那些野蛮的私欲，一时的意识，甚至可笑的理由充当炮灰。战争值得向往吗？它根本就是一堆狗屎！

    以反战身份回到示威场所的罗尼柯威获得了重生。直至六七十年代，美国的麦卡锡主义仍有着广泛的影响力。因此，在回应异己上，他们会不假思索的给你带上一顶帽子：共产党。这未必是个褒义词。反战并不是一帆风顺的，但它已经作为尾声了。我喜欢主角在示威场地，对着镜头挥拳说的简短的那段话：

    “能不能突破你们的自满，能否分一点心同情在这场战争中受苦的人？越战时罪行，听见了没有？我并不因为自己伤残而愤世嫉俗。……我是罗尼柯威，越战退伍军人。今夜来此说明，这是错误的战争。社会欺骗我，骗我的兄弟，欺骗了全国同胞。诱骗他们跋涉一万三千里，征伐贫穷的农民。他们长期抵抗，为独立已经奋斗了一千年的越南人民，我找不出形容词表示对这个政府的厌恶。有人说……假如你不爱美国那就滚出去，我爱美国，你们深爱着美国人民，但是提到政府，我的爱说‘停止’！当政者贪污腐败，男盗女娼，我们要表明忍无可忍，我们不接受。”

    

       这部电影，看完很有感触！将战争的残酷不靠血腥的镜头却能淋漓尽致的体现出来！影片讲述的朗（汤姆克鲁斯饰演，个人认为是他演技生涯最好的一部）
       影片讲述的朗，是一个争强好斗，向往男子汉打战的梦想。年轻的朗被当时总统那潘充满激情壮志的越战征兵演说彻底征服，一种挑战和为国效忠的冲动在朗的内心渐渐滋长。一次摔跤比赛的失利，令一向要强的他毅然告别了恋人唐娜和大学生活，踏上了从军参战之路。
        在初次战役中，他和他的队伍误杀了茅屋中的贫民！那使他非常的自责和心神不宁。在第二次战斗中，因为自己的恍惚想法而被击伤了！最后被黑人兄弟托起跑开，但最后好像是被炸弹炸到了，他醒来了身处在一个肮脏的医院中，医院里全是不敬业的黑人护理。最糟糕的是，他得知了自己胸部以下的身体已经废了，最让人他感到难以接受的是，他竟然没有了生殖器。
       最后他回到了家里......
       不想剧透太多，反正看看吧。本人我也是不喜欢看战争题材之类的，因为是汤姆克鲁斯我的偶像在里面的倾情出演，我才有幸看到了这部好电影。

    美国人从来都不厌倦拍越战片，每一部都标榜着反思过去、拷问人性。但能流世的的也就那么几部。Oliver Stone很幸运，他的《野战排》和《生于七月四日》都算不上最好，却也有足够品质上这个榜单。
Stone可以说是最政治化的导演，看看他导的电影清单，几乎都是跟随时代脚步，和政治紧紧联系在一起。
    朗尼的爱国梦从小在身体里滋长，在步入成年后变得近乎于疯狂，他可以放弃学业、放弃爱情、放弃家人，如果自己的国家需要炮灰，他会义无反顾的冲向战场。他的脑海里没有政治的概念，即使有，政治也不关乎对错，把国家的荣耀置于一切之上，漠视自己应有的人生观和价值观。估计二战时的德国士兵都跟他一个想法。他们的思想行为举止可能只有那些“愤青”才能理解，所不同的是，“愤青”只热衷于每天网上打嘴炮，而朗尼却勇于上战场。
    真正让朗尼改变的，不是越南百姓成堆而可怖的尸体、不是自己错失射杀自己的战友、也不是那颗让他终生残缺的子弹，所有的这一切，都是他偏执的爱国梦带给他的结果，或者用导演Stone的话来说，是这一代年轻人为美国政府的错误买了单。当朗尼经过一段不堪回首的医院治疗回到家乡的时候，他以为自己的伤残就是不灭的军功章，理所当然的应该被人尊敬：我是为国家而战，而你们，只会躲在后方发发牢骚。可惜人们眼里的朗尼不是英雄，只是一个被政府利用的战争工具、一个被战争毁掉身体而永远没有性生活的可怜虫...少年时的朋友，没上战场的，该发财的发财，该上大学的上大学；而象他一样怀揣着英雄梦上战场的，送回到家里的，不是骨灰盒就是象他一样一具残缺的身体。
    如果说朗尼的转变是发自内心的，不如说是自己的生活状态、国内日渐占上方的反战思潮逼出来的。给我影响最深一个场景就是两位经历过越战的伤兵被出租车司机扔在荒野中时，发生争执而互吐口水，演员的表演是有爆发力的，如果说之前他们置若罔闻别人的看法，还把自己当作英雄，那么现在，糜烂的生活、坐在轮椅上的事实、周围人对他们粗鄙的态度，让他们清醒的认识到：自己真的只是战场上被抛弃的废物。
    一般的越战电影，都会把人性扭曲得非常彻底，以凸显战争的残酷，比如库布里克的《全金属外壳》（不过这不是一部一般的电影，称得上伟大），但Stone让朗尼演变成一位反战斗士，这种醒悟更符合于现实，看看每年阵亡将士纪念日上街游行的队伍，有多少身穿戎装，缺胳膊断腿的老兵,他们的经历、感悟是最好的反战材料。
    这是靓汤最接近奥斯卡的电影，也是我个人认为表现最突出的一部，不知道是角色的原因还是那时的他表演真的这么有爆发力，总之觉得比《壮志凌云》和《夜访吸血鬼》都要出色，不像现在，只知道耍帅，看你耍帅，还不如看我们的里维斯同学，呵呵。
    想想Stone最近的两部电影《亚历山大大帝》和《世贸中心》，差距可真是大啊，《世贸中心》看得我都睡着了，更别提感动了。这类政治电影拍得再好，也只能感动象我这样的平头百姓，在可以预见的将来，美国政府还会为这类电影提供源源不断的素材。