1 ) 你们真的在扣扳机的那一刻思考过么
看预告的时候就已经大致猜到故事结构了,典型的反思片。
首先看到的是错位。
经验丰富的F-16飞行员如今坐在集装箱里边飞咖啡边飞地狱火。对于有的人来说,这就是梦想,上阵杀敌的同时,每天还能老婆孩子热炕头,完全没有生命危险。但是有的人,会思考自己是懦夫,坐在屏幕后面如同一个COD的gamer一样。对于后一种人,蓝天才是他们的归宿。如同碧海蓝天里的潜水员一样。对于人生的归宿,总不是他人能理解的。他们只是执着的坚持着在前一种人看来病态的思维。而与周围的环境格格不入。
其次看到了信仰的迷失。
床头的十字架,屡次的出镜,暗示了基督徒信仰的根深蒂固程度。这对滥杀无辜造成的沉重心理负担形成了鲜明的因果联系。如果我们同被杀的恐怖分子一样无视连带损失,为了杀而杀,那我们与他们的区别在哪里?长官的答案就是没有区别。我们停手了,他们会停吗?所以,我们不能停手。
最后,是救赎,亦或者,逃避。
违背操作规范,消灭了不是目标的目标。对他来说,是种解脱,是种救赎。但是,我却觉得,这只是上一次任务逃避的继续。他没有办法发布命令,他也不会对命令说不,他只是技术性的逃避了自己会面对的道德与职责之间的辩论。然后,坚持自己的责任,去小姨子家接回老婆。
故事就是这么个简单的故事。讲讲感受。
军人的职责就是执行命令。这就决定了,无论是什么样的命令,都要坚决执行。否则只有两种后果,站错队,洗洗睡;或者,黄袍加身。就实践的经验来讲,洗洗睡的可能性比较大。因为军队真的不是一个供人思考道德的地方。
那么,能做的,也就是是否能把枪口抬高一厘米的问题了。
有些人真的是很蠢总是会绝对坚持自己的原则,永不妥协。纵使,虽千万人,吾往矣。对于这一类人,我只想说四个字,请带上我。这些人只会坚持自己的坚持。
其实应该说每个人都有自己的坚持。这些人,永远是可爱的。
即使我知道,这只是一部跟在拆弹部队和美国狙击手后面的跟屁虫。我仍然能感觉出它的不同。这次,我么重在讨论选择。好的,坏的;坏的,不那么坏的;坏的,更坏的;更坏的,最坏的。
人生总有选择的。每天每分每秒。所以不要怨别人。我们能活成什么样子,全凭自己的选择。
最后补两句对当下事件的看法。我喜欢U.S.的原因很简单,因为这个国家(而不是政府)尊重向公民告发政府恶行的告密者;而不像某些国家(而不是政府)尊重向政府告发公民的告密者。以及,通过电影,传记等方式反映军人真实心理状态,人性选择;而不是靠喉舌意淫公众人物影射“英雄人物”,靠神剧来侮辱公民智商的做法。
2 ) 独特视角下的正义与杀戮
导演的视角很独特,从冷冰冰的机器视角返回到人的世界。从根本上证明了美帝主动出击的荒谬。反战的角度显而易见,但导演拍的太平淡,剧本没有深挖,风格也不够显明。显然,可以拍的更好一些。
如果无人机从达成军事和政治目标的可选武器转变为必备武器,将会面临很多挑战和质疑。实施远程作战行动的能力在某种程度上减小了非作战人员的风险,将他们完全排除出军事人员的范畴之外,也可能导致动用军事力量的政治门槛被降低,使得战争爆发的频率增加。如果这样可以更好地实施干预和使用武力,为那些无力自卫的人们提供保护,这应该是件好事,但也会导致在没有进行深思熟虑的情况下就卷入冲突。此外,由于使用无人机的一方不必担心所属人员受到伤害,冲突可能更难以解决。如果完全依赖军事手段介入他国事务,且本方战斗人员几乎没有人身危险,那么本方平民受到的生命威胁就有可能增加。可能有人认为机器人是“应对人体炸弹的有效工具”,但他们同样应该考虑到,人体炸弹往往是在万分无助的情况下才会采取这种举动,而这种无助正是来自于对远程作战样式的无奈。综上所述,即使无人机有时确实具有其他武器装备所不具备的政治或道德优势,但并非永远是实现政治目标的适用手段。
3 ) 无视恶行
无人机的出现使主人公的飞行变的毫无意义。
曾经的战斗机飞行员、少校托马斯·伊根成为一个无人机的驾驶员。
远程使用无人机监视上级下达的目标人的生活,远程控制无人机,杀人如游戏机般点对点发射,随意的射杀只是为了保持政治正确。没有冒险的生活,每天在密闭的潜水艇里的军事基地射杀远在另一个半球的阿富汗、也门等贫穷地区疑似恐怖分子、携带武器者等,在保护的名义之下,只有别人在流血。
双方引起的恶性循环无法终止的仇恨。
这部片子的拍摄题材性质注定枯燥,我们在第三方屏幕看着画中画。
最后的结尾的触动引发的行为不可不可说意料之中,只是谁都知道这样什么也改变不了。
4 ) 善意杀戮---无需担忧
善意杀戮---无需担忧
在拉斯维加斯的军事基地工作,操控位于阿富汗敌区领空的无人驾驶战斗机。托马斯开始怀疑自己的工作,尤其是当他们被CIA的人所指挥,不得不屠杀那些无辜的民众时。
主角先生,这,将是(也已经是)现实与事实了,无需过度怀疑!
就像第一批拿起机枪射杀的射手们,是否也会考虑,这种远程行为的不端,而反思,应该是要拿起滑膛枪面对面、排成行,对射!
呵呵!
5 ) 善意杀戮=以暴制暴
预防性杀人有错吗?好吧,如果我拥有世界上最先进的武器,我有统治世界的力量,但是却无法保护自己的国民,那就是我的耻辱,任何一种形式的安全都要付出代价,消极被动防御是愚蠢的,只有以暴制暴才能起到震慑的作用,我不需要全世界的谅解,因为我已经付出了沉痛的代价,我只需要在我杀戮的时候,国民会理解我们,如果他们需要一个良心好受点的说法,好吧,就叫善意杀戮吧
6 ) 和战争之王同样的手法,但远远不及
本片和战争之王是同一个导演,主角也在战争之王里是主要配角,在主线之外也着重描述了战争杀戮对个人和家庭的影响。
但是战争之王是恰到好处水到渠成,而本片却是模糊了主题喧宾夺主强拉硬拽,除非导演就是想反对所有的战争。
其实和无人机还能近距离聚焦,多单位协同核对,事后有总结检讨相比,飞机轰炸才是更容易误伤无辜的。包括谷歌一些码农反对无人机,却不知道如果不用无人机,用远程导弹的话是更大的问题。
这大概是第一部批判无人机的伦理片。
2.5.从“Gattaca-1997”到“Lord of War-2005”到“Good Kill-2014”,三次合作,“难道科学的每一次进步几乎不是自动导致人类身份的降低吗?”这在Andrew Niccol身上体现得太明显了,而Ethan Hawke却是一部一步更男神,整个片子我就是在妒忌一月钟斯~ 这加的都是感情分。
看到一半无奈退场去采访秦昊也真是挺忧伤的
这类无人机反战影片很少见,所以很精彩。主角伊桑霍克老面孔,总是沉着正义,妻子是《不明身份》的主角妻子,冷艳动人,女主是混血,也很顺眼。最后一颗炸弹太正义了!
至少有一件事,做得心里踏实!
「Don't ask me if it's a just war. That's not up to us. To us, it's just war.」「"Approved by the administration." They give Noble Peace Prizes for this now?」「No question, we are a regular fucking terrorist factory. The reason they tried to blow us up was drone strikes.」
无人机版Hurt Locker和American Sniper,道德争议通过驾驶员的视角展现了出来。对于地面上的人来说,无人机真是全能上帝一般的存在。无人机的题材很新颖,了解了很多,空军和CIA的冲突也是很有意思的切入点。
题材不错,故事轻浮,结尾廉价
又是典型美国看似自黑其实是自我褒奖的人道主义精神及个人成长英雄主义
当绝对力量控制在手时却很难不被绝对力量控制,最后基于道德的目标判断也是放弃了一切。OST, The National - Afraid of Everyone https://www.youtube.com/watch?v=4_yskRDrmqI
伊桑霍克也救不了一条道走到黑的andrew niccol了。。。。捉急!!
题材是好题材,可惜好多个段落都显得过分说教了。而且你不得不佩服啊,资深文青Ethan Hawke连演起军官来都带着一股无从藏匿的文艺范~
1.伊桑·霍克饰演的伊根上校渴望驾驶真正的战斗机去战斗,这种方式确实比待在阿拉斯加的空军基地驾驶无人机轰炸阿富汗的塔利班组织来得更刺激更惊悚更有风险,战斗方式的刺激程度决定影片的刺激程度;2.汤米·伊根不是一个合格的军人,更不是一个合格的丈夫,只能说他勉强算是一个合格的人。
典型白左文艺战争片,多愁善感兵哥兵妹的故事。肤浅套路,不如天空之眼多矣。詹纽瑞雪肤长腿大胸加星。
全片沉闷阴暗丝毫感受不到拉斯维加斯的炎热,切合主题。恶性杀戮循环无法破解,二人最终选择解脱,结尾显得无力。
无声的杀戮和火热的Vegas本来是多有潜力的反差设定,然而电影对人物心理的刻画却自始至终都没能在此基础上更深一步。结局更是跌破底线,放下屠刀之前还要想当然地最后捍卫一次自我修正版的美国式正义,端了一整场的姿态原来境界丝毫不比美国狙击手之流高明。
你正在离开美国领土,进入赌城。“你穿这身cos制服是为了博个好运气吗?”“i missed the fear” 切入点新,但电影节奏真的有些拖沓。结局稍稍cheer up,掌握美军资源的人成天杀人,掌握权力的人,何时选择救人?
skill is kill, what is good?
太左太容易
滥杀了这么多平民,然后就靠最后炸死一个强奸犯就给这个电影取名叫善意杀戮?呵呵