清空播放记录
猜你喜欢
剧照
更新时间：2024-04-14 13:48
详细剧情
在博物馆工作的古生物学家David Huxley（加里·格兰特 Cary Grant 饰）最近春风得意：即将和女友结婚，又千辛万苦得到了一块恐龙骨头，博物馆即将得到一位Random夫人的捐资。然而他的好运似乎在遇见Susan Vance（凯瑟琳·赫本 Katharine Hepburn 饰）的那一刻“结束”了。Susan是一个富家女，她的弟弟刚刚从南美洲给她寄回了一头叫“Bbay”的豹子，并让她把豹子带给她的姑妈。Susan坚持认为David是一名动物学家，让他一起把Baby一起送去远在康涅狄格州的姑妈家。一路上两人闹了不少笑话，而到了姑妈家，David发现Susan的姑妈就是Random夫人（May Robson 饰），而Random夫人似乎对David印象不佳，捐资之事岌岌可危；更糟糕的是，那块恐龙骨头似乎和Baby一起失踪了。一方面，爱上了David的Susan正在用尽一切方法阻止David回去和女友结婚，另一方面，David又迫切地想要赶回去，事情正在变得越来越复杂而有趣...... 本片入选美国电影学院评选的一百部经典美国电影。
长篇影评
1 ) 《育婴奇谈》真的是一部伟大的喜剧影片吗？
分别打开IMDB和烂番茄，浏览翻看《育婴奇谈》的相关网页。不难发现，无论是北美的影评人还是普通影迷，对于此片的评价都呈现出了同一种态势：就像一位网友总结的，接近90%人超爱这部电影，而剩下10%认为它真是糟糕透顶。但是拥护者的言论，似乎并没有表现出与他们的人数比例相匹配的说服力。大多是不过是“看过最好笑的怪人喜剧”“美国最经典的喜剧之一”云云。不过套话连篇也不能完全归咎于发言者。毕竟说一部电影当中的情节好笑，意会的成分要高于言传。而同时呢，与本人持同一立场的反方的言论也不尽然有说服力。比如有人说赫本实在不适合表演喜剧，她的刚毅外形和过分夸张的表演都缺乏可爱之处。显然，这种说法是片面的。因为，它解释不通为什么3年后同样是赫本主演《费城故事》却大获成功。
而争论当中，参与人数最多同时也是谁都说服不了说的一个话题是：本片的首演失败的认识和解读。《育婴奇谈》在1938年上映时，遭遇到了票房滑铁卢。女主角凯瑟琳赫本更是被称成为票房毒药。而她的这次演艺生涯的低谷一直持续到1941年，靠着赌博式的投资并出演乔治库克指导喜剧《费城故事》并大获成功才得以扭转。对此话题，正方普遍试图通过导演霍华德·霍克斯的近些年在影评届的被“平反昭雪”，来予以反证。证明影片的票房失败更多的是由于当时的观众在审美认识上的局限性。而反对一方也毫不相让，争锋相对：霍克斯的重新评估，大有矫枉过正之势。他一人的道，难道他的所有影片，包括质量不高的影片也要升天？
相对而言，矫枉过正的观点更客观一些的。但这种客观性是相对的，不充分的。因为，它提出的也仅仅了一种可能性，而这种可能性是否可以被合理的应用于本片，证明本片真是那些不该升天的鸡犬，则尚存疑问。那么，作为反方的一员，我便在此对本方这一观点做进一步的解释。哈哈。
霍华德霍克斯的被重新评估不假，但涉及在影片内容以外的方面居多。比如他可以熟练拍摄多种风格的电影，不隶属于任何一家大的电影公司有相对的独立性，电影创作上具有作者导演的某些特质等等。但他的电影本身，在内容和题材上，并未见得就有同其他大师一样的前瞻性和可挖掘性。比如《育婴奇谈》。它创造了某种新型的电影表现手法吗？有什么深刻的社会批判意义吗？抑或是严重挑战了传统价值观念？都没有！因此，对于1938年的美国观众来说，它并不具有在当时的历史背景下理解不了的前卫因素。它仅仅是一部“循规蹈矩”的好莱坞类型喜剧片。那么是否是，当时的观众在喜剧审美上的水平较低？这种说法就更荒谬了。去看看美国人自己评的经典喜剧作品，位列前茅的作品大部分都是来自于上个世纪60年代以前。难道说在孕育出卓别林、刘别谦、卡普拉、比利怀特等一批喜剧电影大师的时代，观众的喜剧欣赏口味品味居然会普遍低于现在？由此可见，无论从影片本身的角度还是考虑时代变迁的因素，都不能给当时的票房失败找到充足的借口和理由。因此，反方的“矫枉过正” 说法确实存在着合理之处。
而争论当中，参与人数最多同时也是谁都说服不了说的一个话题是：本片的首演失败的认识和解读。《育婴奇谈》在1938年上映时，遭遇到了票房滑铁卢。女主角凯瑟琳赫本更是被称成为票房毒药。而她的这次演艺生涯的低谷一直持续到1941年，靠着赌博式的投资并出演乔治库克指导喜剧《费城故事》并大获成功才得以扭转。对此话题，正方普遍试图通过导演霍华德·霍克斯的近些年在影评届的被“平反昭雪”，来予以反证。证明影片的票房失败更多的是由于当时的观众在审美认识上的局限性。而反对一方也毫不相让，争锋相对：霍克斯的重新评估，大有矫枉过正之势。他一人的道，难道他的所有影片，包括质量不高的影片也要升天？
相对而言，矫枉过正的观点更客观一些的。但这种客观性是相对的，不充分的。因为，它提出的也仅仅了一种可能性，而这种可能性是否可以被合理的应用于本片，证明本片真是那些不该升天的鸡犬，则尚存疑问。那么，作为反方的一员，我便在此对本方这一观点做进一步的解释。哈哈。
霍华德霍克斯的被重新评估不假，但涉及在影片内容以外的方面居多。比如他可以熟练拍摄多种风格的电影，不隶属于任何一家大的电影公司有相对的独立性，电影创作上具有作者导演的某些特质等等。但他的电影本身，在内容和题材上，并未见得就有同其他大师一样的前瞻性和可挖掘性。比如《育婴奇谈》。它创造了某种新型的电影表现手法吗？有什么深刻的社会批判意义吗？抑或是严重挑战了传统价值观念？都没有！因此，对于1938年的美国观众来说，它并不具有在当时的历史背景下理解不了的前卫因素。它仅仅是一部“循规蹈矩”的好莱坞类型喜剧片。那么是否是，当时的观众在喜剧审美上的水平较低？这种说法就更荒谬了。去看看美国人自己评的经典喜剧作品，位列前茅的作品大部分都是来自于上个世纪60年代以前。难道说在孕育出卓别林、刘别谦、卡普拉、比利怀特等一批喜剧电影大师的时代，观众的喜剧欣赏口味品味居然会普遍低于现在？由此可见，无论从影片本身的角度还是考虑时代变迁的因素，都不能给当时的票房失败找到充足的借口和理由。因此，反方的“矫枉过正” 说法确实存在着合理之处。
2 ) 育婴奇谭：猜猜谁来吃晚餐
虽然同为凯瑟琳·赫本所扮演的影片，这并不是1967年那一部蕴含着严肃社会问题的喜剧。1938年的时候凯瑟琳刚刚30出头，身材高挑，年轻貌美，果敢无畏。前几年在奥斯卡奖上大出风头的斯科西斯的《飞行者》里面，凯特·布兰切特所扮演的凯瑟琳·赫本同霍华德·休斯打高尔夫球的那出场景似曾相识。就好象过了70多年之后，那位把我们的古生物学家弄得欲哭无泪的的苏珊小姐再度复活。有理由相信，那毫不在乎的姿态与如出一辙的神情，就是源自于1938年的Bringing Up Baby.
猜猜谁来吃晚餐？Susan Vance，Elizabeth姑妈， Horace Applegate 少校，还有神经兮兮的Mr.Bone？显然漏掉了脾气古怪的小狗George和喜爱流行音乐的非洲豹Baby！
事实是，更多没头没脑的人和动物加入了这场无厘头狂欢之中——园丁夫妇Gogarty，精神病教授Lehman夫妇，逃跑的野生豹，动物园的管理员们，和脑子有点不大习惯转弯的Slocum警官。每个人（或者动物）都顾着刚愎自用，自说自话。Bringing Up Baby，甚至与婴儿毫无关系。这是一出连名字都充满着误会的荒诞喜剧。Baby作为一头温顺的宠物豹，出色的成为30年代喜剧历史上最为狂野的配角。当然，我们的眼光还是会集中在主角身上——不要忘记，这是一部熟透了的脱线喜剧，拥有无与伦比的典型套路：男人和女人；贫穷和富贵；优雅与荒诞；机趣与平庸；对抗与认同。最重要的是，这是两性之间无伤大雅的华丽战争，若要仗打得漂亮，加入的调料越多越好。
赫本的自信优雅、中性冷艳与毫不在乎的活泼好动，成为脱线喜剧女主角的本色之选。没心没肺的富家小姐，即使一路闯祸也不需任何后顾之忧，何况这个女子聪颖可人，处处化险为夷。大概这种甜美中带有的男孩气质成为30年代大萧条年代进入电影院消磨时光的无奈男人们的梦中情人。不需要为生活操心的富贵气息和扑面而来的果敢活泼，正是那个年代匮乏的物质与精神梦想。那么我们的眼球随着赫本的娇憨一路转动，也就不足为奇。加利·格兰特还是那么温文而雅和魅力十足，不过在这里他从来没有挑起他那带着些嘲讽味道的眉毛。他是一个善良可靠的知识人，说不定就是大名鼎鼎的《物种起源》的赫胥黎家族的某位近亲，虽然有着古板单调反生活的性格和一个毫无情趣可言的未婚妻，但却能够神情自若、毫不在乎的忍受荒诞的处境，比如穿着质地轻柔的女式雪纺丝质睡衣同姑妈吵架。同时他有着令人心安的高尚情操与道德。这就够了！30年代美国所有的鼓舞人心的元素都在观众们的哈哈大笑中被升华。当然，如同所有被期待和被确认的类型片一样，令人满足的还有不可或缺的上流社会的夜宴和主人公们笑料百出的行径，以及或者有意或者无意成为主人公感情之间障碍的长辈们。
不知道赫本的礼服在风度翩翩的晚宴上被撕掉了一道口子，露出了令人遐思的衬裤，有没有令卫道士Joseph Breen们恼羞成怒。作为Hays Code大行其道的年代里的爱情故事，既然没有今天电影那样的热烈奔放，纯真的激情不得不化作了疯疯颠颠的罗曼史，性的吸引从另外一个出口喷涌而出。很难说，30年代美国邮政大臣Willam Hays严肃的把电影作为了一种有关风化的惊天大事是不是造就了一大批“亚美利加大萧条风度”的菲林七贤，反正霍华德·霍克斯是懂得如何在疯癫人生中表现“发乎情，止乎礼仪”旖旎的男女风情，不论是《湖畔春晓》，还是《育婴奇谭》。
味变得相当的中规中矩，反倒没有了30年代那种疯狂率性。而黑色狂放的脱线喜剧当仁不让的非Mr.Smith and Mrs.Smith莫属。这对活宝夫妇每人的沾沾自喜和智力体力角逐，以及傲慢性感的安吉丽娜·茱丽主导的优越的女性意识，以及最终两人和好如初的坐在心理医生的面前大谈夫妻生活的改善，都似乎是脱线喜剧在21世纪的后现代cult翻版。他们俩的晚餐也相当有悬念，虽然没有30年代那样来个人畜狂欢，但是一言不合大打出手，连带掀翻了一栋房子，也是真够Screwball的了——Screwball得随时提醒我们铭记30年代的神经病医生Dr. Fritz Lehman的一句名言，“The love impulse inmen very frequently reveals itself in terms of conflict.”——当然，对女人也适用。
猜猜谁来吃晚餐？Susan Vance，Elizabeth姑妈， Horace Applegate 少校，还有神经兮兮的Mr.Bone？显然漏掉了脾气古怪的小狗George和喜爱流行音乐的非洲豹Baby！
事实是，更多没头没脑的人和动物加入了这场无厘头狂欢之中——园丁夫妇Gogarty，精神病教授Lehman夫妇，逃跑的野生豹，动物园的管理员们，和脑子有点不大习惯转弯的Slocum警官。每个人（或者动物）都顾着刚愎自用，自说自话。Bringing Up Baby，甚至与婴儿毫无关系。这是一出连名字都充满着误会的荒诞喜剧。Baby作为一头温顺的宠物豹，出色的成为30年代喜剧历史上最为狂野的配角。当然，我们的眼光还是会集中在主角身上——不要忘记，这是一部熟透了的脱线喜剧，拥有无与伦比的典型套路：男人和女人；贫穷和富贵；优雅与荒诞；机趣与平庸；对抗与认同。最重要的是，这是两性之间无伤大雅的华丽战争，若要仗打得漂亮，加入的调料越多越好。
赫本的自信优雅、中性冷艳与毫不在乎的活泼好动，成为脱线喜剧女主角的本色之选。没心没肺的富家小姐，即使一路闯祸也不需任何后顾之忧，何况这个女子聪颖可人，处处化险为夷。大概这种甜美中带有的男孩气质成为30年代大萧条年代进入电影院消磨时光的无奈男人们的梦中情人。不需要为生活操心的富贵气息和扑面而来的果敢活泼，正是那个年代匮乏的物质与精神梦想。那么我们的眼球随着赫本的娇憨一路转动，也就不足为奇。加利·格兰特还是那么温文而雅和魅力十足，不过在这里他从来没有挑起他那带着些嘲讽味道的眉毛。他是一个善良可靠的知识人，说不定就是大名鼎鼎的《物种起源》的赫胥黎家族的某位近亲，虽然有着古板单调反生活的性格和一个毫无情趣可言的未婚妻，但却能够神情自若、毫不在乎的忍受荒诞的处境，比如穿着质地轻柔的女式雪纺丝质睡衣同姑妈吵架。同时他有着令人心安的高尚情操与道德。这就够了！30年代美国所有的鼓舞人心的元素都在观众们的哈哈大笑中被升华。当然，如同所有被期待和被确认的类型片一样，令人满足的还有不可或缺的上流社会的夜宴和主人公们笑料百出的行径，以及或者有意或者无意成为主人公感情之间障碍的长辈们。
不知道赫本的礼服在风度翩翩的晚宴上被撕掉了一道口子，露出了令人遐思的衬裤，有没有令卫道士Joseph Breen们恼羞成怒。作为Hays Code大行其道的年代里的爱情故事，既然没有今天电影那样的热烈奔放，纯真的激情不得不化作了疯疯颠颠的罗曼史，性的吸引从另外一个出口喷涌而出。很难说，30年代美国邮政大臣Willam Hays严肃的把电影作为了一种有关风化的惊天大事是不是造就了一大批“亚美利加大萧条风度”的菲林七贤，反正霍华德·霍克斯是懂得如何在疯癫人生中表现“发乎情，止乎礼仪”旖旎的男女风情，不论是《湖畔春晓》，还是《育婴奇谭》。
味变得相当的中规中矩，反倒没有了30年代那种疯狂率性。而黑色狂放的脱线喜剧当仁不让的非Mr.Smith and Mrs.Smith莫属。这对活宝夫妇每人的沾沾自喜和智力体力角逐，以及傲慢性感的安吉丽娜·茱丽主导的优越的女性意识，以及最终两人和好如初的坐在心理医生的面前大谈夫妻生活的改善，都似乎是脱线喜剧在21世纪的后现代cult翻版。他们俩的晚餐也相当有悬念，虽然没有30年代那样来个人畜狂欢，但是一言不合大打出手，连带掀翻了一栋房子，也是真够Screwball的了——Screwball得随时提醒我们铭记30年代的神经病医生Dr. Fritz Lehman的一句名言，“The love impulse inmen very frequently reveals itself in terms of conflict.”——当然，对女人也适用。
3 ) 《育婴奇谈》真的是一部伟大的喜剧影片吗？
分别打开IMDB和烂番茄，浏览翻看《育婴奇谈》的相关网页。不难发现，无论是北美的影评人还是普通影迷，对于此片的评价都呈现出了同一种态势：就像一位网友总结的，接近90%人超爱这部电影，而剩下10%认为它真是糟糕透顶。但是拥护者的言论，似乎并没有表现出与他们的人数比例相匹配的说服力。大多是不过是“看过最好笑的怪人喜剧”“美国最经典的喜剧之一”云云。不过套话连篇也不能完全归咎于发言者。毕竟说一部电影当中的情节好笑，意会的成分要高于言传。而同时呢，与本人持同一立场的反方的言论也不尽然有说服力。比如有人说赫本实在不适合表演喜剧，她的刚毅外形和过分夸张的表演都缺乏可爱之处。显然，这种这种说法是片面的。因为，它解释不通为什么3年后同样是赫本主演《费城故事》却大获成功。
而争论当中，参与人数最多同时也是谁都说服不了谁的一个话题是：本片的首演失败的认识和解读。《育婴奇谈》在1938年上映时，遭遇到了票房滑铁卢。女主角凯瑟琳赫本更是被称成为票房毒药。而她的这次演艺生涯的低谷一直持续到1941年，靠着赌博式的投资并出演乔治库克指导喜剧《费城故事》并大获成功才得以扭转。对此话题，正方普遍试图通过导演霍华德·霍克斯的近些年在影评届的被“平反昭雪”，来予以反证。证明影片的票房失败更多的是由于当时的观众在审美认识上的局限性。而反对一方也毫不相让，争锋相对：霍克斯的重新评估，大有矫枉过正之势。他一人的道，难道他的所有影片，包括质量不高的影片也要升天？
相对而言，矫枉过正的观点更客观一些的。但这种客观性是相对的，不充分的。因为，它提出的也仅仅了一种可能性，而这种可能性是否可以被合理的应用于本片，证明本片真是那些不该升天的鸡犬，则尚存疑问。那么，作为反方的一员，我便在此对本方这一观点做进一步的解释。
霍华德霍克斯的被重新评估不假，但涉及在影片内容以外的方面居多。比如他可以熟练拍摄多种风格的电影，不隶属于任何一家大的电影公司有相对的独立性，电影创作上具有作者导演的某些特质等等。但他的电影本身，在内容和题材上，并未见得就有同其他大师一样的前瞻性和可挖掘性。比如《育婴奇谈》。它创造了某种新型的电影表现手法吗？有什么深刻的社会批判意义吗？抑或是严重挑战了传统价值观念？都没有！因此，对于1938年的美国观众来说，它并不具有在当时的历史背景下理解不了的前卫因素。它仅仅是一部“循规蹈矩”的好莱坞类型喜剧片。那么是否是，当时的观众在喜剧审美上的水平较低？这种说法就更荒谬了。去看看美国人自己评的经典喜剧作品，位列前茅的作品大部分都是来自于上个世纪60年代以前。难道说在孕育出卓别林、刘别谦、卡普拉、比利怀尔德等一批喜剧电影大师的时代，观众的喜剧欣赏口味品味居然会普遍低于现在？由此可见，无论从影片本身的角度还是考虑时代变迁的因素，都不能给当时的票房失败找到充足的借口和理由。因此，反方的“矫枉过正” 说法确实存在着合理之处。
转载于走马观花的文章
而争论当中，参与人数最多同时也是谁都说服不了谁的一个话题是：本片的首演失败的认识和解读。《育婴奇谈》在1938年上映时，遭遇到了票房滑铁卢。女主角凯瑟琳赫本更是被称成为票房毒药。而她的这次演艺生涯的低谷一直持续到1941年，靠着赌博式的投资并出演乔治库克指导喜剧《费城故事》并大获成功才得以扭转。对此话题，正方普遍试图通过导演霍华德·霍克斯的近些年在影评届的被“平反昭雪”，来予以反证。证明影片的票房失败更多的是由于当时的观众在审美认识上的局限性。而反对一方也毫不相让，争锋相对：霍克斯的重新评估，大有矫枉过正之势。他一人的道，难道他的所有影片，包括质量不高的影片也要升天？
相对而言，矫枉过正的观点更客观一些的。但这种客观性是相对的，不充分的。因为，它提出的也仅仅了一种可能性，而这种可能性是否可以被合理的应用于本片，证明本片真是那些不该升天的鸡犬，则尚存疑问。那么，作为反方的一员，我便在此对本方这一观点做进一步的解释。
霍华德霍克斯的被重新评估不假，但涉及在影片内容以外的方面居多。比如他可以熟练拍摄多种风格的电影，不隶属于任何一家大的电影公司有相对的独立性，电影创作上具有作者导演的某些特质等等。但他的电影本身，在内容和题材上，并未见得就有同其他大师一样的前瞻性和可挖掘性。比如《育婴奇谈》。它创造了某种新型的电影表现手法吗？有什么深刻的社会批判意义吗？抑或是严重挑战了传统价值观念？都没有！因此，对于1938年的美国观众来说，它并不具有在当时的历史背景下理解不了的前卫因素。它仅仅是一部“循规蹈矩”的好莱坞类型喜剧片。那么是否是，当时的观众在喜剧审美上的水平较低？这种说法就更荒谬了。去看看美国人自己评的经典喜剧作品，位列前茅的作品大部分都是来自于上个世纪60年代以前。难道说在孕育出卓别林、刘别谦、卡普拉、比利怀尔德等一批喜剧电影大师的时代，观众的喜剧欣赏口味品味居然会普遍低于现在？由此可见，无论从影片本身的角度还是考虑时代变迁的因素，都不能给当时的票房失败找到充足的借口和理由。因此，反方的“矫枉过正” 说法确实存在着合理之处。
转载于走马观花的文章
4 ) 笑闹剧
怎么说，真是无厘头剧情，看到一个女人热情近乎疯狂的追求一个男人，一男一女一狗两豹在摄影棚的假草堆里奔来奔去，滚成一团。只能说女主角演得蛮假的，只会装可怜，倒是警局里的女犯人一角还有几分看头。
5 ) Bringing Up Baby
在博物馆工作的古生物学家David Huxley（加里·格兰特 Cary Grant 饰）最近春风得意：即将和女友结婚，又千辛万苦得到了一块恐龙骨头，博物馆即将得到一位Random夫人的捐资。然而他的好运似乎在遇见Susan Vance（凯瑟琳·赫本 Katharine Hepburn 饰）的那一刻“结束”了。Susan是一个富家女，她的弟弟刚刚从南美洲给她寄回了一头叫“Bbay”的豹子，并让她把豹子带给她的姑妈。Susan坚持认为David是一名动物学家，让他一起把Baby一起送去远在康涅狄格州的姑妈家。一路上两人闹了不少笑话，而到了姑妈家，David发现Susan的姑妈就是Random夫人（May Robson 饰），而Random夫人似乎对David印象不佳，捐资之事岌岌可危；更糟糕的是，那块恐龙骨头似乎和Baby一起失踪了。一方面，爱上了David的Susan正在用尽一切方法阻止David回去和女友结婚，另一方面，David又迫切地想要赶回去，事情正在变得越来越复杂而有趣......
本片入选美国电影学院评选的一百部经典美国电影。©豆瓣
本片入选美国电影学院评选的一百部经典美国电影。©豆瓣
6 ) 育婴奇谈
在扔烂番茄之前，请先留意影片的上映日期：1938年，印象中美国著名的喜剧大师卓别林、刘别谦的成名都在数十年后，同期的似乎只有冷面笑匠巴斯顿-基德交相辉映，《育婴奇谈》未必如同影评界推崇的伟大，但仍不失为一部经典的喜剧作品。
Katharine Hepburn饰演的神经质女主角任性、胡闹、热情真挚、敢爱敢恨，为了爱情甚至不惜使心眼耍手段，以东方对女性传统的审美观点来看，廉耻礼仪三从四德毫不沾边，无异一妖妇，但在崇尚个性和自然的美国人眼中，却对类似的女性推崇有加，文化的差异，注定国内观众难以对影片中的Hepburn产生好感；相反Cary Grant饰演的傻气考古学家，坦诚又有责任感，略带知识分子的固执，与谦谦君子的气质藕断丝连，再加上帅气的外形，反倒更易获得国内影迷的青睐。
撇开审美的差异，Howard Hawks在叙事手法和剪接上干净利落，镜头运用灵活，让整部电影的节奏异常明快，从相识到相爱，Hepburn千方百计阻扰Cary Grant参加婚礼的情节令人莞尔，横刀夺爱在西方并不会受到更多道德上的谴责，Hepburn巧妙利用宠物豹俘虏了粗线条的Grant，一个狂热一个冷静，性格的光芒与缺陷相互弥补，可谓天作之合。相反Grant的未婚妻则属于循规蹈矩的典型旧派淑女，与Grant的婚约与其说出自爱情，到不如说处于现实的考虑，喜剧片中，再没有什么能比冲破礼仪束缚更令观众欣赏，即便结局Hepburn毁掉了Grant四年的心血，但在钟爱一生的真爱面前，也显得微不足道了。
Katharine Hepburn饰演的神经质女主角任性、胡闹、热情真挚、敢爱敢恨，为了爱情甚至不惜使心眼耍手段，以东方对女性传统的审美观点来看，廉耻礼仪三从四德毫不沾边，无异一妖妇，但在崇尚个性和自然的美国人眼中，却对类似的女性推崇有加，文化的差异，注定国内观众难以对影片中的Hepburn产生好感；相反Cary Grant饰演的傻气考古学家，坦诚又有责任感，略带知识分子的固执，与谦谦君子的气质藕断丝连，再加上帅气的外形，反倒更易获得国内影迷的青睐。
撇开审美的差异，Howard Hawks在叙事手法和剪接上干净利落，镜头运用灵活，让整部电影的节奏异常明快，从相识到相爱，Hepburn千方百计阻扰Cary Grant参加婚礼的情节令人莞尔，横刀夺爱在西方并不会受到更多道德上的谴责，Hepburn巧妙利用宠物豹俘虏了粗线条的Grant，一个狂热一个冷静，性格的光芒与缺陷相互弥补，可谓天作之合。相反Grant的未婚妻则属于循规蹈矩的典型旧派淑女，与Grant的婚约与其说出自爱情，到不如说处于现实的考虑，喜剧片中，再没有什么能比冲破礼仪束缚更令观众欣赏，即便结局Hepburn毁掉了Grant四年的心血，但在钟爱一生的真爱面前，也显得微不足道了。
一个窝囊书呆无能博士生被一个抽风脑残二百五女人蒙骗成功的故事。直到最后一刻压塌恐龙骨架，那母畜总在致力于搞砸一切它够得着的事物。难怪大家通感：最想掐死这女人。虽细节不乏幽默，但基于设定荒诞，看了更让人憋气而不是乐呵。和老婆看。另，男的压根看不出是格兰特。
经典搞笑，演员可爱，剧本牛逼。
1938年的好莱坞电影，2038年中国能追赶得上么？
1.故事内容就是希尔顿爱上谢尔顿。2.所有星都给K赫本！我爱她瘦长身体，我爱她精湛演技，我爱她顽童脾气。另一个赫本跟她比就是一坨漂亮的木头而已！3.leopard Baby太萌了。4.还有加里格兰特也是我心头好。5.结局有点仓促6.perfect funny and elegant comedy!
霍华德·霍克斯的经典神经喜剧，妙语连珠，节奏极快，毫无冷场，令人捧腹。凯瑟琳·赫本演得好，但角色确实比较让人生厌（尽管大部分时候是主体，但也不能称得上女性主义的形象）。名叫Baby的豹子和狗打闹嬉戏的高难度镜头最让人印象深刻。结局突兀了点，恐龙散架简直狂戳古生物爱好者的心。（8.0/10）
对Screwball Comdey无感。和女友礼拜五对应，一个女追男，一个男追女
霍华德霍克斯的类型片无疑是手艺精湛的。任何类型，他都颇得其个中三味。这部喜剧的节奏与喜剧性掌控堪称典范，到了所有人被关进监狱的尾段，达到了笑闹的顶峰。但是这种行活极品毕竟不如holiday或born yesterday那些在行活中夹带些意义私货的非池中物。就算和淑女伊夫相比，此片也稍嫌逊色
生活中碰到这种碰啥毁啥的奇葩女，估计会疯，即使她有100万美元也受不了。
凯瑟琳·赫本的角色实在令人喜爱，她的随性而为不思得失给这个循规蹈矩死气沉沉的世界带来了生气和活力，其中的荒诞源自对得体对规矩的无视。警察局那场戏做到了“对混乱局面的集中处理，对多条线索的统一收束”。所有演员（包括豹子baby和狗George）都演得非常到位。这种喜剧感有某种超越性。
台词机关枪连珠炮，古生物学家姓赫胥黎，学霸工作狂未婚妻，捐赠夫人姓Random。年轻的加里格兰特高大英俊，扮演呆萌男；凯瑟琳赫本面相硬朗，身材声线都棒！豹子挺萌就是戏份太少，全片散发出墙裂的逗逼气质= =
女主角真的好聒噪 要不是那只豹子太可爱我已经关掉了 虽然确实很好笑哈哈哈哈哈哈 看他俩谈谜之恋爱感到有些心酸
霍克斯的经典神经喜剧，台词很机智也很有趣，除了加里·格兰特与凯瑟琳·赫本外，还有一头豹子，
大气不敢出，从头到尾一气呵成。赫本和格兰特都超级可爱，乐得我不行。
可以他妈的打负分吗。我第一次还没看到五分钟就讨厌女主讨厌到来翻影评是不是大家都在骂她。编剧什么鬼哦！这么自以为是又自私聒噪的人设怎么想出来的？？虽然知道结尾两人肯定要在一起但是加里格兰特最后说出i love you的时候还是他妈的想摔电脑。想把女主揉成团扔到地上踩踩踩
疯癫喜剧如果再配上一个疯癫的精神分析医生的话，那简直是锦上添花！~那位精神医师这样说道：“人类爱的冲动通常是以冲突的形式显露出来的。”男女主角从头到尾没有一刻是平静度过的|| 男主原先在博物馆的性压抑和对自然的控制幻觉经由一系列冒险消失，美洲豹搅乱的混论秩序顺利帮助完成喜剧的重生作用
因为昨日观看的《微笑符 第一季》里反复提及这部我未曾看过的《育婴奇谭》，于是今天就在腾讯视频观影了：苏珊扔石头砸到人就逃跑了、违规停车被发现还把别人的车开走、撒谎骗人……我理解为何豆瓣短评里有人表示讨厌她，但不太理解「凯瑟琳·赫本的角色实在令人喜爱…」这样的说法。
Because I went gay all of a sudden那段笑死我了！！！以及剧情到后边有点过于无厘头了感觉最后圆得也一般啊。。。凯瑟琳赫本语速真的好快啊，看到半截的时候前边同学默默地回头说要听不懂了。。。。。。
凯瑟琳与那豹子比跟格兰特配多了，在我印象中，凯瑟琳还是不适合这种闯祸少女般的模样。
然而我真的快要被这神经喜剧整神经了……而且并没有觉得超级好笑反而一直为戴维碰到这么自我的女性感到心累……
想不通，所以是怎么攻下超经典神经喜剧宝座和AFI百年百片的.....