剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 从芥川龙之介的小说谈起
芥川的小说，与鲁迅的作品有些神似。短小、精练、深邃、传神，普遍而深刻地探讨人性，敢于触及心灵中布满尘埃的角落。但相对而言，芥川的小说更加冷静更加古典也更加纤细，不像鲁迅或是孤愤行文振聋发聩或是嬉笑怒骂大开大阖。很多做鲁迅研究的人都提出，鲁迅的初期作品颇得益于这个小他十多岁的后辈。因而芥川的小说就有了一点鲁迅源头的意味。
滚滚长江东逝水，谁曾想，其滥觞之处，竟是静谧的雪野。芥川的小说，初接触时，感觉不到一丝的波涛，颇有静水流深的意蕴。然而跟随着这细流，看它汇聚成河、滕涛起浪，然后竟飞骞绝迹、一泻千里。滔天的巨浪，打破人内心的平静，敲击脆弱的心房，冲撞掉任何掩饰的外壳，让人性最敏感最薄弱最隐蔽的部分暴露无疑。芥川的鬼斧神工，让人震撼之后涌起无奈和痛苦。在人性的弱点面前，谁又不是虚弱无力的呢？
这种震撼心灵、发人深省的力量无疑是一部好电影的绝佳推手。极富深度的黑泽明借助芥川的鬼才之力，一部《罗生门》使日本电影一举踏上了世界影坛。然而芥川颇显隐晦和微妙的下笔手法恐怕并不适合一部100分钟的电影，毕竟影像带给人的远远比文字要浅薄，坐在电影院里的观众需要更直观的打动。高明的黑泽明将芥川两篇蜚声世界的小说《罗生门》和《竹林中》和二为一，以谜团重重、富有戏剧色彩的《竹林中》为剧情主线，借以抒发出《罗生门》欲传递的思想。加入了乞丐这一新的角色，同时一改原著仅由口供组成的布局，将原作的意旨放在了对乞丐、僧人和樵夫的刻画上。电影《罗生门》丰富了原作的内容，如实地挖掘了芥川作品的原意，又加入了黑泽明自己的思考，这样的一种创造性地对文学作品的演绎，堪称影坛百年经典。
这部直击心灵的黑白影片，就在一场滂沱大雨中开始。苦恼的僧人和樵夫，对一件发生在竹林中的命案，苦思不得其解。强盗、妻子和武士的亡魂各执一词，证词互相矛盾却又各个完美无缺。痛苦的僧人和樵夫，在众人的谎言中晕头转向，深深陷入了对人与人之间信任的怀疑。一股流氓气的乞丐反而是表现得十分超脱。僧人和樵夫甚为头痛的谜题，在他眼中似乎不值一哂。似乎以他混迹江湖多年的经验，早就洞悉世事。他熟稔而不假思索地掰下罗生门的窗棂拿去取火，这大喇喇的作风足以看出其内心对道德缺乏起码的敬畏。随着三人开始回忆武士、妻子和强盗的证词，电影如实地再现了原作中这扑朔迷离的竹林凶案。
这桩凶案，在原著《竹林中》其实并没有所谓的绝对真相，只有三人站在各自角度对事件的诠释。矛盾重重的证词不加修饰地放在一起，诘问着每一个人：谁说得才是真话，什么人才值得信任？原著将问题抛出给读者，除了口供，未著一词。
或许即将受到法律惩戒的强盗说得是真话，“将死之人其言也善”欤？但这样一个无法无天、人面兽心的大盗又有什么诚信可言？或许深受凌辱、痛丧夫君的妻子说得是真话，这样一个怀着忏悔之心的柔弱女子怎么会撒谎？又或许武士讲得才是真话，死去的人没有道理还要撒谎。可是到底，令人怜悯的弱者、将死的罪犯、了无牵挂的亡魂，谁说的才是真相？又或善于隐喻的芥川暗示根本就没有真相？
对待这个颇为开放的问题，每一个读者都会有自己的答案，而富有现实主义精神的黑泽明则给了我们一个他的答案。原来樵夫竟目击了凶杀的全过程。不堪内心重负的他，在乞丐的一再劝诱下，吐露出了事情的真相。出乎所有善良的期望，所有人都在编织着这样或那样谎言。将死的盗贼仍戾气未销，在生命陨灭之际仍在自我吹嘘、掩饰妇人最终仍离他而去的事实。令人怜惜的寡妇，却是挑唆盗贼的元凶，泣不成声的表演俨然将罪责推向害死的夫君。已经逝去的亡魂，仍然紧紧抓住怨恨和名声不能撒手，希望埋葬自己意图苟且偷生却比剑失利被杀的结局。更加讽刺的是，最接近真实的不是可怜的妇女、正义的武士，竟是可恨的强盗。而就连樵夫这所谓的事实仍然隐藏着谎言——他偷走了镶着珍珠的匕首，看透这一切的是毫无道德的、连弃婴的物品都要抢夺的乞丐。
在黑泽明的答案中，代表着武士道精神以及肩负社会正义的武士，是如此懦弱、不堪一击；代表着贞节和善良的妇女，却始终在高超地表演和欺瞒；没有任何文化的强盗反而是相对的诚实；最了解社会真实的、最洞察人性的却是没有道德、只有贪欲的乞丐。
无疑，黑泽明的答案是真实而残忍的，水晶构筑的童话世界被狠狠地敲成了碎片，而这答案又产生了无数新的疑问。当世事如此混浊、善恶难以区分、黑白上下颠倒，我们还应相信什么？正义仍是正义否，善良仍是善良否？到底有没有真与善，还是一切都只是伪和恶？本原地包含着贪婪、懦弱与虚伪的人性，真值得我们去捍卫吗？在这样的人性面前，人如何面对真实的自我？充满污点的人类就当如此堕落吗？
不，在影片的结尾，黑泽明为影片抛出的这个痛苦而无可回避的难题给了一条出路：
樵夫抱走了婴儿，一时的贪婪将用一世的无私抚育来偿还。
无法回避的贪嗔痴，我们用永久的真善美来弥补。
2 ) 认为影片讲的是虚伪自私和撒谎?哈,那你就是没看懂~~
错啦错啦!!
无论是浪人,武士,女人;还是僧人,樵夫和乞丐,他们都是好样的!他们就应该自私,就应该这么做,这么说!我为他们的表现鼓掌叫好！
为什么?
你是应该怪罪于某个人的自私,还是应该反省是什么造成了他们的自私?
所谓自私和虚伪的根本原因，是整个环境,整个社会逼得！
罗生门给我们展现的就是在当时社会环境下的芸芸众生相．
你想，浪人浪迹天涯，靠的是名声，如果没有了名声，行走江湖谁还瞧得起？女人在那种环境中只能靠贞节立足，如果别人知道了自己不忠的事实，结局只能被社会摒弃；作为武士，就得表现出大无畏的献身精神，如果自己的懦弱让别人知道，自己的地位就不复存在．
你能怪樵夫撒谎么？他有６个孩子要养活，偷短刀换钱养活家人，要是你在这种选择前会怎么选？能怪乞丐么？他自己都不知下顿饭在哪，为什么要管一个婴儿的死活呢？
呵呵，人生RPG，社会对不同的角色有不同的评价标准，正因为每个人硬着头皮去迎合这些标准，并且太在乎社会对自己表现的认同，才造成了所谓的虚伪和谎言．
如果说这些是罪，那只能说是社会共同铸造的罪，一个人其实没有资格去评价社会和整体的功过得失．
可是这又是罪么？我们能说这是罪么？个体和整体的矛盾，个人和社会的矛盾，自我与他人的矛盾，这是硬性存在的．你以何种标准说：说实话是对的，说谎，自私是不对的？
若总是抱着所谓的道德观念来解释一切问题，把它们归于好和坏，那可能就偏于狭隘了．这是一个边际问题，不是一个是非问题．
赫赫，用电影结尾的逻辑：那些批判虚伪和丑恶的人们，你们是否就是那个樵夫呢？
我也是个樵夫，姑且听我的一番胡言吧．
3 ) 大师就是大师 ----------看罗生门后有感（鄙人第一篇影评）
言归正传。在看这部电影以前，其大名早就如雷贯耳，印象很深的一句话就是“黑泽明通过这个故事告诉我们，人的主观叙述是不可以相信的”。由于一直揣着这个念头观看，颇为影响了我的思考。所以在这里奉劝大家一句，如果有别人介绍的经典或者好看的影片，万万不可以先了解丝毫的剧情，否则那是相当的妨碍欣赏快感的。此种痛苦经历在观看搏击俱乐部也曾遭遇过。看罢整部电影后真是后悔莫及。切记切记。
影片一开始在倾盆大雨中的一个破庙里，出场人物不多，平平无奇，和金庸的大巧不工如出一辙。即使砍柴人与和尚在言语中流露出的深深的惊惧也没有过多的调起我的兴趣，一方面是前文所述的原因，另一方面也要归功于现代娱乐中过多的故弄玄虚所赐。
接下来是砍柴人以及和尚对避雨人讲述引我们进入了故事的发展。首先是砍柴人说起自己偶遇尸体的过程，这里先打下一个伏笔，以后再来联系发挥。然后是那个大盗的出场，在捕快口中这个大盗是很有名头的，类似于水浒里面的李逵，凶悍，好杀成性，作案连连。一方面是给各位观众一个出场印象，类似于京剧里的亮相，这和金庸大师惯用的配角讲述来烘托主角颇为相似。另一方面我想也是官场的一种潜规则吧。（提一句，大盗的扮演者好像是七武士里面那个菊千道，他这家伙到始终是一样的表演风格啊。）
在大盗口中的事情经过没有给我留下太多印象。首先他是事件的第一个叙述者，没有参照物，在物理上来说就是静止的。其次这家伙的肢体语言比较丰富，影响了我对整个事件的记忆。但是他的描述总体上还是体现了流川枫的臭屁精神。最后说起能在他手下走过三十招的丈夫要算一个了不起的高手了。但我发现最后他的胜出有一定的运气成分，那个丈夫恰巧跌入了一丛灌木，可惜没有惊起一群鸥鹭……
然后第二个叙述者登场，姑且称之为女受害者。在她的叙述里没有了刚才故事里的坚毅与果敢，取而代之的是整个一个弱女子的形象。这一点甚至和尚都用话语明白的点出来了。黑泽明大师生怕如我之徒看不懂啊，可谓用心良苦。这个环节中最另我记忆犹新的是那个丈夫扮演者看妻子时的眼神。太传神，太到位了。那一瞬间我发现了类似于蒙娜丽莎般的凝固感。眼神中流露出的鄙视，唾弃，厌恶，不屑，无情，冷酷……那样的眼神确实如妻子所说的是比杀了她还要残酷的惩罚。我不知道黑泽明大师在这里是否提示我们关注一下男女间那种微妙的性关系，我是想到这一点了，不过没有继续我的思路。因为说下去话题太长而且在那样的时代，即使导演真的有这个意思，也是很含糊的告诉我们，不能精确表达他自己的观点。
紧接着的第三部分差点使我误入歧途。一个巫师借助还魂替那死去的丈夫叙述了他眼中的事实。这一部分中我看见了对大男子主义的深刻表现。在男人的世界中女人永远不过是玩物，是胜利的占有品。我认为他对自己妻子的叙述很大程度上参杂了憎恨的感情，以至于成了最不可信的一段叙述。由于看到这里我的思想非常诡异，不妨再这里说一下以便抛砖引玉。还魂一开始我马上想到的是这电影难道是一部融合了日本推理悬念小说成分的作品，最后导演还是要告诉我们事实的真相，再让我们通过对比来回位主管思想是如果影响乃至于误导我们的客观叙述的。如果这样的话，那我们这样的现代人首先质疑的必定是这个巫师。而且通过她的叙述，我们可以发现对事实改动最严重的就是死亡事件由他杀变成了自杀。这是直接影响到最后判决的最重要的客观事实。那么从中受益最大的就是那个大盗了。于是我推论是大盗和巫师合伙来洗脱他的罪名。并且将丈夫的死亡原因至少是部分的推卸到了狠毒的妻子身上。……但如果这样的话，这部片子不应该在IMDB上得到这么高的分数啊，甚至还不如红胡子呢。
正当我奇思妙想犹如泉涌之时，第四个叙述者的出场大声的对我说NO。那个砍柴人隐瞒了他眼中事情的真相，或者说隐瞒了他叙述的事实的经过。之所以我要强调他眼中，是因为我实在无法想象一个在一个城市里声名狼藉的大盗，居然在和丈夫搏斗中狼狈百出。如果是丈夫因为在生死关头表现的怯弱还有情可原的话，那这样一个大盗在打斗的一开始就畏首畏尾，簌簌发抖实在无法令我相信这就是事情的真相。值得一提的是这段拍摄中有了几次长镜头，一下子把我的注意力集中起来了。好像出色的老师发现有同学开小差，于是讲了一个与课堂有关的趣味故事，不动声色的把学生勾了回来。
上面说的就像记流水账，平铺直叙，言辞苍白，面目可憎。因为在下以为此部影片的精华都在故事的结尾。实非画龙点睛可以概括。下面就让我们看一下在故事最后，黑泽明大师是如果巧妙的告诉我们他的想法的。
首先我看到的思想碰撞是开始与砍柴人和避雨人对待孩子的态度上的。避雨人认为孩子扔在这里，身上的衣服迟早要被人扒掉，他无所谓做这第一人。比起狠心抛弃孩子的父母，他的作法并无可指摘之处。而砍柴人则充分考虑到了事情的客观性，孩子的父母在衣服上绣有长命百岁的图案，表示他们的确有不得已的苦衷。恰巧我前两天看黄宗仁的《中国大历史》里面提到过中国的孔圣人对待杨朱和墨子的批判态度。避雨人就代表了杨朱，主张个人应遵循自己的私利行事，努力追求个人的效益最大化。查了一句叫“虽拔一毛以利天下不为也”。而砍柴人俨然一个墨子的化身，主张兼爱（另一个是非攻把），每个人都应该最大可能的关怀他人，形成整个人类的和谐社会（呵呵）。最后从电影看显然是杨朱胜利了，避雨人抓住了砍柴人藏匿短刀的把柄，指责砍柴人也有私心，根本没有资格来教训他。不才以为墨子的想法和人性相违背，不可能推广至天下可为也。而杨朱的想法简直就是禽兽的生存法则，甚至是单个禽兽的观点。所以我认为人性虽然本恶，但在社会角度讲，规则的制定是必然的发展，表面上的善其实不过是恶催生出来的产物。讲太多了，要打住，不然没法睡觉了。总而言之人生态度没有对错之分，世界的多样性正是我们生活美好必不可缺的条件。如果全世界都是一样的善人，好虽好亦，生活也乏味很多啊。
其次我想说一下孔庆东在讲金庸时提到的一个观点。人的善恶是相对的，而且是共存的。很难讲这个人是一个好人还是一个坏人，或者这个人46.327%是好人的说法也是滑稽可笑的。善恶的相互转变，对比中细微的差异，让生活在世界上的我们欲说还休啊。
其次要提一下的是通过砍柴人说出的“这个世界是没有人可以相信的”，在下愚见以为此乃导演借演员之口所欲告知诸位观众之言。也就是我开头提到过的“主观描述是不可以相信的”。由此可以推论的是所有的历史都是不可信的，无论是史记还是春秋，是资治通鉴还是宋史，每一部不仅代表了作者的观点，更在一定程度上受到了当时执政人的影响。（各位可以发展一下扩散性思维，想一想某一年的6月发生过什么。）如果哪位曾读过潇水撰写的青铜系列，作者对桀纣，对战国四公子，对蔺相如的阐述就可以理解历史是怎样铸成的了。就此打住
最后收个尾巴，砍柴人说家中已经有六个孩子了，再添一个也是一样的困难，最终要收养那个弃婴时，导演似乎给大家留下了潘多拉魔盒中的最后一样宝物，让我们知道这个世界并非一无是处。我在那时想到的却是只有生活在苦痛中的人民才难真正理解苦痛，并且愿意伸出援助之手。那些尸位素餐，身居庙堂之高的老爷们是不知道公交车拥挤的难受的。最美好的感情大多发生在忍受苦难的人们中。公平是牙膏啊，不挤是不会出来的………………
文章开头说了一个伏笔，现在来揭开答案。影片开头给我们的是两张木然的脸孔，在结尾时避雨人嘲笑了砍柴人后，留给我们的也是同样表情木然的脸庞。我一霎那间想到了影片的环形结构，就是入低俗小说，或者更确切说是搏击俱乐部里面影片的结构。当然后来证实我是错误的，但谁能说这没有给导演们启发呢。
电影和书在某种程度上来说是一样的，不同的人看到的内容也是大相径庭。还是那句话，没有对错之分。如果全世界９０％的人是色盲，谁能说清玫瑰的颜色呢。
4 ) 《罗生门》——门，林，我
门可看作是一种将空间割裂为二的界。我们称门的一边为内，另一边为外。从文化上衍生开去，门的两边还可以割裂生死，割裂真假，割裂善恶……不同于普通的分界，其内外对立的象征意义尤为鲜明。古时的城门多由左右两块门板组成，但仅两块门板不足以称之为门，还需和墙组合在一起，才得以存在城内城外的概念。而这座“罗生门”，却残破了半边屋瓦，门板只剩得一块，别说不见城墙踪影，就连那座古城也早已残垣断壁。困在这扇“门”的中间，我们可以说任何一边是内，任何一边是外——应该来说，“罗生门”早就失去了作为一座城门的意义，唯独那块写有“罗生门”三字的匾额，似乎还在苟延残喘地声明其作为一扇门的事实。如此看来，这个核心意象并没有否认界的存在，不是一片混沌，但却将其原本割裂对立的力量彻底消解，模糊了。分不清的不仅是内外，还有真假与善恶……
核心空间——光影斑驳的密林
所有的故事都发生在那片树林里。从第一轮农夫的倒叙开始，我们随着他的记忆踏进了这片密林。故事并么有马上切入主题，而是花了近三分钟的时间用一组反复的镜头表现了农夫在林中行走的过程。太阳在密林的高杈间若隐若现，洒在人物的身上光阴斑驳。农夫虽然面无表情的行走着，但这些光与影，还有时不时在农夫行进的道路上小小阻碍一下的那些枝杈，无一不是表情十足的“演员”，通过它们的“表演”，这个农夫的表情神态变得模糊甚至对立。拍摄角度极致的运用恰合了影片即将展开的涉案人员多方“角度”的角逐。那种种——从英勇到懦弱，从圣洁到淫荡，从超然到猥琐，无一不是同一个人身上光与影斑驳的纠结。如此，所有的外在空间与角色的内在空间畅然而通达。影片真正做到了“一步一景”。
核心人物——坐在大荧幕前的“我”
让所有的当事人对着镜头叙述案情，由坐在大荧幕前的观众充当破案青天的角色。这种舞台剧式的，镜头内外的互动即使拿到今天来看依然刺激而前卫。导演直接粗暴地将观众拖进荧幕内，超脱看客，成为此在的角色之一。观众也不再只身处电影院内，而是坐在公堂之上，更是被那场滂沱大雨困在了“罗生门”的屋檐底下，难分东南西北。并且，直至电影结束也不让人出戏，因为，如同影片开头僧侣所说的那句话，这短短80来分钟的电影足以让你打消一切先入之见，在被渐离到了极致的情绪催促下，开始怀疑每个角色的动作表情乃至眼神。我们不再相信最后道出真相的农夫是否说的就是实情，甚至最后，农夫的善举也被他那模糊了规定情境的一抹微笑扰得风雨飘摇——《盗梦空间》最后的陀螺，黑泽明50多年前就用过了。
总结
无赖拆下“罗生门”破旧的门板生火，他不在乎真假善恶，所以这扇门对他来说不值一提，反正他认为人间即地狱；农夫最后离开时和无赖走了不同的方向，似乎代表了另外一种截然不同的信念，可是残破的“罗生门”下早已无分内外；唯独僧人独自留在了“罗生门”，似乎难以离开这条界，因为信与不信，他也许仍存犹豫，不过，他终究目送着农夫离开而非无赖……人性，若连自己都不再相信，又如何在这地狱般的人间走下去呢？
5 ) 《罗生门》是黑泽明对于虚无主义的质询
芥川从人的虚伪与谎言中看到了虚无，所以转身投入了死亡；黑泽明从世道的黑暗里依旧相信人的善良，所以给予了生与未来的希望。
电影以芥川龙之介的两部小说作为改编蓝本。《罗生门》以一种摧枯拉朽的笔力渲染了一种肃杀的没有道德的残酷世界氛围，自私成为人行为的指导，人本身成为罪恶的根源，天下只有恶以及更大的恶来制止恶，一种压抑的黑暗的混乱把世界都吞灭；《竹林中》通过移动视角，保持第一人称叙述，荒诞式地凸显了主观事实的矛盾性，通过复述一起杀人案，将矛盾甩给了读者这一绝对的旁观者，这种叙事将主观视角的自我限制暴露出来，成倍的讽刺性铺满小说，一场没有真相的悬案直接展现芥川对于人本身深刻弊病的绝望，自私与卑劣廉价的自尊让真相不存在，让求真没有意义。
在黑泽明手中，电影出现了一个新的角色——乞丐，在这场闹剧中的旁观者。观众的视角被安置在乞丐身上，乞丐是虚无主义的象征与乱世中世人的代表，他一无所有，得过且过，道德观被黑暗压抑毫无人性的世道压榨干净，正如小说《罗生门》中描述的那种混沌一样，道德者死亡，背弃道德者苟且偷生，世间的恶性竞争与改造让每一个人都不得不沦为虚无主义与利己主义者，生存成为所有行为的指标，以一种极端的绝对理性看待这凄凉的世界，所以也是这场闹剧中最能看清“真相”——即虚无真相的人。
观众的视角被赋予在这种超越般的视角之上，一个乞丐成为最接近所谓真相甚至真理者，以至于黑泽明或是芥川否定了作者的全知视角以来体现他主观视角的客观性，当结尾乞丐剥下婴儿的衣服时，他尖锐的话语直接都否定了樵夫带有自我主义的虚伪形式的视角，以绝对强势压制了樵夫与脚行僧的话语权，最终带着利益离开罗生门，在大雨中大笑离去。
本身脚行僧与樵夫在原著中的定义是相似的，他们提供给芥川一种阐述客观事实基础的“嘴”，也具有陌生化小说语言——即增加故事本身的混乱程度的作用。黑泽明则改变了两者的定位，脚行僧被赋予了一种人道主义关怀，同时象征日本文化中的佛教文化，忍受苦痛，悲悯世人，脚行僧的视角充满了一种无力的人文关怀，他善于发现美，却又任凭美在虚伪与无意义中凋零，他的信仰崩塌从而对世间绝望失去制止“恶”的能力，也象征着在那种无所谓道德的世道世人的信仰被践踏得不值一提。
至于武士，女子与强盗，则各自代表日本复杂的精神文化的一部分，在自我视角里把那种廉价卑劣的自我信念当成真理以及观察世界的方式，整体不可靠的叙述产生于叙述主体各组成部分之间的特殊关系。这关系是通过对同一故事(亦即每个人物所面临的“ 临界处境”)的“复述”或者叫做多重式内聚焦叙事体现出来的。
加上樵夫四个主要叙事段落都采用了一个特定叙述者的视角, 并由这个视角的持有者把自己的经历叙述出来。每一段叙事都浸透了聚焦人物有意无意的谎言，偏见和幻象。由于四段叙事之间明显的矛盾抵牾, 用它们来重建统一的真相几乎成为不可能, 这就促使观众把目光转向叙述本身而不是被叙述的故事, 因为叙述本身由于叙述者的自我限制而被戏剧化了。
而对于樵夫的改编则是黑泽明最大胆也是最独特之处，樵夫提供了一个原著中不存在的叙事视角，而对于这一新的视角真实性探讨我觉得没有意义，樵夫同样在不知不觉中掺杂了自我意识与主观臆断，掩盖或者是根本看不到绝对客观的真相，他的地位在故事里被拉低，混入了闹剧中。
在结尾，黑泽明将观众视角转移到了樵夫身上，最后借樵夫之口批判了乞丐这种虚无主义者的麻木与无情，却又被无情驳回，这也暗含黑泽明的困惑与挣扎，善恶观在绝对的利己主义面前毫无站脚处，他通过樵夫的无奈渲染了黑泽明对于人本身的怀疑，通过樵夫视角给观众代入这种质询。不过，黑泽明不同芥川的是，他还是加入了樵夫收养婴儿的情节，给这荒凉的世道增添了最后的温情，他在这种怀疑与质询中选择了相信伦理价值。
樵夫在荒诞中最终选择用这种自我牺牲来抵抗虚无，黑泽明选取一种白烂的表现手法——雨过天晴来表达对于未来的希冀，肯定了存在可能性。结尾樵夫抱着婴儿走向与乞丐相反的另一边，也象征两人终将代表两个不同的方向走向不同的可能，而在这一切背后, 在所有矛盾，怀疑和失败的背后, 我看到了伟大的艺术家那悲天悯人的苍凉目光, 这目光是那样的深沉，凝重，焦虑而又绝望, 在这样的目光面前, 不再需要任何的言说, 因为它已经静静地穿透了观众的灵魂。
6 ) 《罗生门》之 无法直面的自我
微信公众号：shenshike-HK (心是主人身是客） ======
1
一个炎热的夏日午后， 一位武士带着妻子，穿过一片树林。 一个强盗躺在树下午憩。 一阵风吹过，吹起遮住武士妻子面孔的白纱。
后面的故事，各执一词，莫衷一是。
强盗： 塑造了自己潚洒、英勇、善战、风流、不拘小节及为女人两肋插刀的豪杰形象。 实际上，又穷又莽粗鲁好色还没头脑，一身蛮力只会三脚猫功夫。
武士： 塑造了自己误遭奸人所害，蒙受爱妻受辱，唯有自尽的血性男子形象。 实际上，贪婪、自私、怯懦、冷酷、守旧、无能，主要还是个性无能。
武士妻子： 塑造了自己惨遭强暴，再遭丈夫嫌弃，痛不欲生的弱女子的形象。 实际上，传统道德和社会规范，令她不得不对自己进行矫饰，隠去了性欲，和杀夫之心。
樵夫： 塑造了自己十足十打酱油的路人甲。 实际上，怯懦，扯慌，贪小利。
2 《罗生门》，源自佛经故事：有位农夫，由於兵荒马乱，无以为生，打算去当盗贼，又无勇气。来到城门，当时的城门堆放了尸体。一老婆婆在偷年轻女尸的头 发。农夫急忙喝叱，老婆婆说：为了生存，什么都可以做。这女尸你看她容貌安祥，谁知生前造过什么孽，干过什么勾当呢。农夫大为震动，当下抢走了老婆婆的财物，走上盗贼之路。
这个故事，说明两点：
一，人的两面性，或恶或善； 二，人的自私自利，为了自己不择手段。
黑泽明的《罗生门》揉和了上述两种人性特点，引伸出人的虚伪，对别人谈及自己的所作所为，或即便在自己内心深处的自己，会进行矫饰，总觉得自己有道理，自己没有那么不堪。
据说：人在镜子里所看到的自己，和真实的自己，要漂亮20%以上。 多出来的漂亮，是自己的大脑加工上去的。 大概就是这意思。
3
回头来说一下武士妻子。
她是个非常复杂的女性人物。大部分镜头她都趴在地上各种哭泣，黑泽明通过她华丽的袍子、乌黑的长发，以及一双略为颤动的手，展示她的美丽。
以现在的眼光来看，她形象好怪异啊，圆圆的脸上没有眉毛，额上又点了两垛黑团团，会联想到那种纸扎公仔，或电视里爬出来的贞子之类。这样的女子正眼看都会吓一跳，别说挑起性欲。不过，古今有别，中日有别，加上想想唐朝那些胖猪猡一样的女人也是额上两垛黑团团，也就勉强理解了。
从电影开始到结束，武士妻子遭逢巨变，她的转变也是巨大的。
出场时坐在马上，顾盼生姿，少年夫妻，凡事顺利。丈夫扔下她，她在溪边自得其乐玩水，阳光自树丛中洒向她，水中的芊芊玉手。其时她心思单纯，对丈夫的感情还很真挚，听说他病，脸都急白。
事情的转折在强盗吻向她之后，有一幕非常趣异的镜头：她的手松开了配刀，主动摸向强盗的后背。 因这镜头，我用“顺奸”，而非通常大家认为的“强奸”、“强暴”。
丈夫不能满足她，也不能保护她，令她被动地失身于强盗，事后还羞辱她。
于是她爆发了，你不仁我不义，用手段激人杀夫。
她没有跟强盗走，如果是，倒也不失为一桩浪漫故事，潘金莲和罗宾汉浪迹天涯，神仙眷侣。
武士妻子注定不可能和强盗生活在一起，他们的阶层不同。强盗赤身裸体在山林里出没，“啪”、“啪”地拍打着身上的蚊子，风餐露宿，山溪解渴，结果肚子痛到马上跌下来，被捕。
武士妻子锦衣玉食，举足投手像唱戏，有板有眼，连哭也哭得那么摆足POSE。人有弱点，以弱者面貌出现的女人，身上的弱点更多，可怜又可恶。
4
黑泽明将希望寄托在樵夫身上，可能樵夫比较穷，良心比较好。武士最有钱，但他最丑陋。这里，黑泽明又有一点无产阶级那一套，穷人比较好，富人比较坏。 譬如要看阶级成分，老大粗的思想就好，资产阶级的一切都是思想不好。发展到极致，一切美好的东西都要毁坏，女人长得好看，穿得齐整，肯定思想有点问题…… 也许我冤忹了黑泽明，他并没有这个意思，只是随便挑一个人来，给人类一点希望之光，而那个人刚好比较穷而已。
不管穷人富人，人性本来就有各种各样的阴暗面，部析人性，各种人性的弱点，往往连自己都无法直面自己。人又是社会性的动物，又不得不构建一个理直气 壮的外表。一如影片里那个倒塌了一半的罗生门场景，一半还成样子，一半不成样子。若以道德来规范社会，势必产生许多装逼犯、伪君子。
世界上没有十足的恶，将一些罪犯视作十恶不赦，是对人性的了解不透或缺乏自省。而伟人的光辉形象背后，谁知道是怎样狰狞的面孔？所以崇拜领袖或竖立榜样，又是多么的可笑？
人，既然对自己也无法做到客观、公正，要求一名领导，或一个组织，进行自我凈化到客观、公正、无私，无疑是不切实际的。
======
更多文章，在微信公号：shenshike-HK (心是主人身是客)
人类生来就是自私的，在这个故事里没有谁对谁错。谎言＋推翻，即使在近几年这种形式仍旧很时兴。
黑泽明成名作,威尼斯金狮奖。摄影和剪辑功力甚高,三船敏郎的表演很精彩（他的笑和京町子的哭真是绝配）。影片揭露了人性中赤裸裸的软弱和谎言,也呈现了男女关系和社会地位的很多问题,罗生门更是成为广为人知的词汇,意指当事人为私利各执己见致使真相扑朔迷离的情况。其实影评不也是罗生门么 （9.0/10）
想起史铁生的一句话：“历史在发生时未被发现，在发现时已被重组”，没有绝对的真实能在叙述中被还原。很赞同看过的一个说法“谎言的对立面是宽容”，听者的理解力与接受度影响着叙述者对真相还原的保留度，你若能对他的懦弱退让和罪恶表示宽容，兴许由着这份信任就能更贴近真相了。
看于复旦三教的一个夜晚。走出教室，但走不出黑泽明。
谎言是人性的救命稻草
第一部黑泽明。这就是为什么，从终极意义上讲，人们或许无法相互理解与沟通的原因。意图到语言是一层折损，说出到听见又是一层折损，人的背景、能力、心理都影响其讲话与倾听的重点。没有看到恶，看到的是人的胆怯、虚荣及局限。审判者藏于镜头后，象征着全知者/真相的缺席。认知上的敞开带来结尾光明
如果不是那一阵风
「人对于自己的事不会实话实说，谈他自己的事的时候，不可能不加虚饰。这个剧本描写的就是不加虚饰就活不下去的人的本性。甚至可以这样说：人就算死了也不会放弃虚饰，可见人的罪孽如何之深。这是一幅描绘人与生俱来的罪孽和人难以更改的本性、展示人的利己心的奇妙画卷。诸位说仍然不懂这个剧本，因为
在某处电锯装修声音中看了最恐怖的那段。很惊神。受不了日本女人没眉毛。。。
摄影机第一次进入了森林的内在，三船敏郎奉献了自己不断变化，放浪形骸、富有层次感的高超演技。
一直到樵夫颠覆旧说辞之前，故事都像在讲男女关系与女权觉醒。最后转移焦点到旁观者上，谎言与人性劣根的揭露，却成众生相。即使一时半会难道其中奥妙，也毫不妨碍它的直击人心，好像在经过大脑的理性思虑之前，黑泽明早已借电影，往心口、向人性，奏响一曲赞斥交加的歌了。→18.10.14 二刷。五星不改，但私影史十佳地位有晃动，对它“电影”层面的认可已不及价值观共振度。由怀抱至善信念到承受至恶冲击，再到承认复杂与灰色常态、辩证向阳。无论如何，依然是我心目中在场景构建上堪称完美的杰作。躲/淋雨对出（片刻）/入世的象征，深入密林与遁入人性深处/隐蔽处的对位，完全舞台化、对摄影机/观众提供证词（软性“打破第四堵墙”）的纠察使署，乃至最后雨过天晴的向阳表意，纯粹而极致。
“住在罗生门这儿的鬼因为害怕人类的凶残而逃走了。”此类电影的开山鼻祖，但相对而言弱于原著不少，但毫无疑问，在50年代能拍出这样的一部电影，带来的震撼可想而知。人性中赤裸裸的谎言、软弱、猜忌和不信任，影片作为一面明镜，直入人心。★★★☆
凑合，跟芥川龙之介的原著没法比
看不下去啊看不下去啊女主角太丑...
乞丐从罗生门后离开，自认看清人性的他迈入地狱的磅礴大雨；樵夫抱着孩子从前门迈入光明，心有愧的他将孩子带入人世；和尚独自徘徊于罗生门，人世的苦和自身的信投身于两世间的思索
在那个时代它肯定是一部开创性的好电影，但显然无法取悦现在的观众。所有关于人性的讨论都是以对白给出，并且竟然出自乞丐和樵夫。以三船敏郎为首的几个演员，演技跟《七武士》时期几乎一样表面、浮夸，以及慢半拍。人性部分，相信芥川龙之介的原著剖析得会更深刻。
“我听说罗生门里的鬼因为害怕这里人的残忍而逃走。”比起四段论的谎言，乞丐对恶一脸了然于胸与凛然直视的狰狞表情让我浑身发冷，最后那场雨中的逼问竟然把我逼哭了。贫穷逼得善良变成了罪孽，谎言逼得人一步步审问自己无地自容，对错的底线都不再有资格坚守。黑泽续了个光明的尾巴，实在是不得不续。
倒没见着大的恶，只见到了人的软弱以及在他人面前掩饰这软弱。。或许软弱就是恶？片头还以为是中国片呢，林中那段光影很不错。里面的笑声有些做作。。。
“我对人类又充满了信心” 这个信心恢复的有点快…
再次认真观看时才发现摄影剪辑精妙之处。