猜你喜欢
剧照
详细剧情
长篇影评
1 ) 你们想要什么?
"为什么萨特这个老家伙总是跟我们作对?"
电影里的法国驻阿尔及利亚部队指挥官对着记者们恶狠狠的说到.当然他还不解,对大多数法国人来说,是他们给这个落后的北非穆斯林国家带来了现代文明和财富,他们是拓荒者和恩人.
电影叫<阿尔及利亚之战>,英文片名是The Battle of Algiers,导演吉洛.庞提柯沃,拍摄于1967年,以阿尔及利亚争取独立为背景，讲述了在阿尔及利亚这座城市里，地下运动组织“民族解放阵线”同法国殖民者的殊死搏斗。我看到的是重新发行的《阿尔及利亚之战标准收藏版》，基本上还原了影片的真实原貌，要知道当年他在美国和英国上映的时候删减了15分钟,而在法国干脆是禁映,这次我们可以从画面中真实地目睹大量的恐怖主义攻击，和法军的无情反击。法国最后并没有在军事上失败，在恐怖残暴的“阿尔及利亚之战”中甚至还获得了军事胜利，但法国最终却被迫退出阿尔及利亚，实在是政治上的失败。
当时的阿尔及利亚人民还不懂得什么是民族的独立和自由,只有民族解放阵线孤独的战斗,得不到人民的理解,被告密和揭发,甚至被当作恐怖分子对待.在后来的法军清洗活动中几乎全军覆没,在相对和平和安静的两年后,阿尔及利亚人民开始爆发大规模的抗议和起义运动,一时间要求民族自治和独立的呼声遍及了整个阿尔及利亚,正是由于全民的觉醒和坚决战斗,阿尔及利亚在两年后获得了真正的独立,一个崭新的民族国家诞生了.
简单说一下本片导演杰罗.庞泰科沃。1919年生于比萨，曾经做过法国导演尤亚克莱的副导演，1955年由他执导的《Giovanna》在威尼斯影展获得好评，1957年与马雷堤合导《蓝色的海》，1960年导演了《零点地带》。1967年，其自编自导的《阿尔及尔之战》轰动全球，囊获了第27届威尼斯电影节金狮奖，并得到奥斯卡最佳外语片提名，1969年得到奥斯卡最佳导演和最佳原著剧本奖的提名。本片继承和遵循了意大利新现实主义电影的拍摄风格,画面粗糙,有着饱满的颗粒感,趋向于纪事片的气质.顺便说一句,该片的原声音乐作者是意大利的Ennio Morricone,他最让国人熟知的活儿就是＜海上钢琴师＞的配乐，本片的音乐同样精彩，跟电影一样扣人心弦．
而我记忆下了这个片段.
"你们到底想要什么?"一个法国军官这样问示威的人群.
"自由"一个普通的阿尔及利亚人回答.
答案通常就是这样简单的.
2 ) 历史是......
1997年，此反殖之战不遑多让地在香港国际电影节中播出，但在不少港人心中上映的内心戏，却是两国政治之下毫无自主的无力和懑恨。
转眼50年已过近半，的银幕上汹涌的民众与巷道弥漫的硝烟，呼应的更多是几个月前曾经作为避难所的这个湾仔小剧场外的烟与泪。
然后，现在在Algeri被憎恨的换成了中国人。“我们不想被再殖民。”
历史是个善忘的洋葱，一层又一层。
3 ) 阿尔及尔之战
4 ) 集体之下的个体
越发感觉到绝大多数人永远没办法作为个体活在这个世界上，只要生活在这个社会中，就一定是为某种高于个体的集体（或许可以称为意识形态）服务，无论是有意识还是无意识，自愿还是被迫。*
在电影里我看到两种意识形态之间的争斗：“阿尔及利亚独立自主”和“法国殖民统治”。争斗中没有人可以成为个体，没有人能够享有个体的生命和生活。用炸弹恐怖袭击酒吧的个体，和酒吧里的个体没有任何仇恨；被枪杀的法国警察，是作为意识形态的代表被杀的；被派遣过来镇压暴乱的上校，是作为法国统治者的手、眼睛来的，被派去取篮子被炸死的小兵又是作为上校的手、眼睛被派出的。斗争中能够完好无损的只有位于强势意识形态顶层的人。
更难过的是集体冲突下个体的矛盾没有任何位置可以安置。比如在新闻发布会上有记者问上校怎么看待“酷刑”，上校说法国要留下我们就不得不上刑；在共同体的争斗下，“酷刑”这个更具有个体倾向性的矛盾并无处申诉。法和FLN两方对峙时个体遭受的痛苦——无论是亲人被拷打的痛苦，还是住处被炸毁的痛苦——同样无处申诉。
即使在和平年代——和平年代的意识形态之间的斗争只是不以暴力表现出来而已——每个人只要身处在社会中，都一定要为某一派服务。所以说没有中立者——“中立者一定是某一派的既得利益者”。有的人拥有选择为哪种意识形态服务的权利，有的人连这个权力都没有；有的人根本没有意识到自己在为什么服务，其服务对象塌下来其生活跟着天翻地覆时也不明白这一切都是什么为什么。
人人认为自己应该追求幸福，但是可悲的是世界上并没有“个体”的位置，更不用说个体的幸福。个体的幸福要么是建立在别人的痛苦上，要么是转瞬即逝的吗？
*不过学生以及以下好像是例外（这里的学生并非以年龄来定义，而是“是否进入社会”）或许这就是为何“进入社会”对于任何一个人来说都是一个无比重要的节点的原因？或许这就是学生群体在整个人类社会中的地位如此特殊的原因？（以及不知道古代的隐士可不可以）
5 ) 到底，什么样的“恐怖主义”，是正义的？
“还好我们没有生在那种年代，不然要怎么办？你真的会去做这种（反抗）吗？”一出放映厅，同行的妹子半感慨半询问。
答案，我不知道。
我只知道，在中国，曾经有过那么一个年代，在当下，亦正有诸多地区，这样的反抗，每天都在发生。
《阿尔及尔之战》这电影已年过半百。黑白的画面与再修复也无法清晰的像素，的确让观众看起来有些疲累，加之节奏缓慢、场景难以辨别、叙事略有些跳脱，也难怪在开场后陆陆续续有些观众离席。（当我，我理解为，作为电影节放映影片，一些观众并非本身有兴趣买票来看，而是他人赠票，因而更容易“一眼不合就离席”。）但是，作为看惯了抗战片的中国人，电影呈现的故事、理念和情怀，实在不难理解，甚至更有熟悉亲切之感。毕竟，电影的主角，阿尔及利亚民族解放阵线FLN作为我们社会主义兄弟政党，作为曾经“输出革命”时代下的一个成功案例，与那个年代的“中国故事”有太多相似之处。
然而，在观看影片的全程，一个问题环绕脑海无法散去：到底，什么样的“恐怖主义”，是正义的？
阿尔及利亚人四处杀害法国警察弄得人心惶惶，法国人半夜在阿拉伯人家门口放炸弹作为报复。
孰是孰非？
法国人为了维护国家安全与“统一”，设立隔离栏粗暴地出入检查、对嫌犯严刑拷打，实施“恐怖统治”。
阿尔及利亚人为了民族的解放独立，在咖啡店、酒吧、机场安放炸弹，实施“恐怖反抗”。
谁又比谁，更正义？
是否，所有以“民族”“解放”“独立”为名义的“恐怖行动”都是正义的？如此，为何没有国家支持库尔德人的“正义事业”？多民族国家又何以为继？
再如果，“民族”可以是“独立”与“解放”的正义基础，那么，其他的名义呢？以宗教名义要求的“解放”呢？人人喊打的“伊斯兰国”谋求建立以宗教为基础的独立的哈里发国家，在我们眼中，他们是极端主义是恐怖主义，在他们自己眼中，又何尝不是“流血自我始”的“战士”、“英雄”呢？
比起在全球发动恐怖袭击的“伊斯兰国”圣战者，半个多世纪前全球蜂拥而起的独立运动，是否更正义，更高尚？
半个多世纪后，如果哈里发王国建立，又会如何描绘这段“建国”史？
或许有人会说，民族国家独立是历史的必然，在历史教科书上，也往往将一战、二战后的民族国家独立浪潮归结为时代不可逆的时代发展。然而，是否真的存在时代洪流下的必然结局？怎样的“民族”独立是必然的？
事实上，阿尔及利亚作为法国的一个行省，地位远高于一般殖民地。尽管孤悬海外，但在与法国密切纠葛的一百三十多年间早已有了相当程度的融合，在如今的阿尔及利亚，你能看到超高比例的高卢面孔，他们毫无违和感地说着阿拉伯语。因此，如果把阿尔及利亚的独立也归结为“历史的必然潮流”，那么，当今，又还有多少“必然”没有达成？
世上，有是否真的有所谓的必然与绝对的正义？
6 ) 阿尔及尔之战
再看意大利导演Gillo Pontecorvo《阿尔及尔之战》（1966），还是胸口疼了半天，沉郁无法疏解……不确定此片对学生们影响有多大，经过当代大众媒体反复“反恐”洗礼的人们，已不大能从1960年代反帝反殖的全球时代背景和立场出发理解暴力，只能谴责和等同各种暴力，从而掩盖问题的实质：殖民者的日常暴力造成的苦难（英文维基百科关于此片的词条写得非常扭曲本意）。Pontecorvo如此描述这部电影：“这是献给为独立而抗争的人民的礼赞，不仅在阿尔及利亚，也在第三世界的每个地方……这个国家的诞生意味着双方都经历过痛苦，尽管一方是起因， 另一方则不是。”
巴西导演Rocha在题为“饥饿美学”的文章中说：“饥饿最高尚的文化宣言是暴力。暴力是饥饿者的正常行为。饥饿者的暴力不是原始心态的表征。暴力美学更关于革命性而非原始性。暴力的时刻是殖民者开始意识到被殖民者存在的时刻。通过恐惧，殖民者理解其所剥削的文化的力量。没有武器，被殖民者不过是奴隶。有警察死去，法国殖民者才会意识到阿尔及利亚人的力量。”
《阿尔及尔之战》导演Pontecorvo在巴黎时作过伊文思的助手，也在“二战”期间参加过意大利的抵抗纳粹组织。此片根据阿尔及利亚独立战争（1954-62）中真实事件改编，取材自抵抗组织领袖Saadi Yacef在法国监狱中写的回忆录，作者本人在片中扮演领导者Jaffar。阿尔及利亚人找到Pontecorvo，开始了这部跨国合作电影。实景拍摄，刻意为之的新闻片风格（黑白，手持摄影，有时虚焦，即时性），除了扮演法国军官的Jean Martin，其余皆为非职业演员，有些对白为后期配音。“意大利新现实主义”电影痕迹，还有酷刑几场戏，令人想到罗西里尼电影《罗马不设防的城市》中纳粹折磨地下抵抗者。反讽的是，镇压阿尔及利亚人的部分法国军官，曾在德占时期作为抵抗者，对殖民地人民施行了纳粹使用过的酷刑。
声音传达不同文化与政治力量的对抗：阿尔及利亚人，急促的鼓声、呼和、喊叫、哭泣；法国殖民者，直升飞机，枪声，咖啡馆里的爵士与流行曲。当然，Pontecorvo与意大利作曲家Ennio Mirrocone所做的配乐，对双方平民死伤同样沉痛。抵抗组织与法国殖民者都通过广播传播自己的讯息，警察更有隐藏摄影机监控穆斯林地区民众出入。此片在法国被禁五年，直到1971年上映。Michael Haneke的《隐藏摄影机》（2005），也触及阿尔及利亚独立战争历史及其后续。
《阿尔及尔之战》出现于去殖民化与民族解放战争热潮之际，也与西方国内出现的左翼运动合拍，很多少数族裔开始武装抗争，比如美国的“黑豹党”，英国的“爱尔兰共和军”。它也被右翼政府和军队做训练对付抵抗运动之用，比如阿根廷军方，比如2003年美国五角大楼放映，作为“教材”让军方学习如何对付被占伊拉克的抵抗运动。
“第三电影”周，想放映和讨论的电影太多，可惜只来得及放映这部及一小部分《燃火时刻》（1968）。
充满激情的新现实主义，将革命运动的步骤讲得很清楚，21世纪希望看到宗主国的沦陷。
根本不是什么对这片土地爱得深沉好嘛！后半场看得心悸惨烈，街头暴乱场面拍出了汪洋大海的阵势，静与动的反差冲击、爆炸的震撼和恐怖的嚎叫，到了乱真的地步。更不必说魔力康配乐的神鬼无双。三个女人提着篮子放炸弹简直是恐怖残酷教科书，冷静纪实克制的中立视角不停在阿法双方之间切换。
一个国家的诞生。贵在真实，好在客观，任何时候都不会过时的电影，其主旨内核的批判性以及对时局的讽刺意义都上升到一种前所未有的高度。克制、纪实的整体风格加之深刻的思辨性更让它几乎超越了电影本身的意义。不单是展现，更多的则是反思这段历史。枪炮何惧，自由万岁，永动的思想是永远杀不死的。
个人豆瓣第1300部电影。法属阿尔及利亚时代法国殖民主义和殖民地恐怖主义的对抗。一个殖民地国家独立之路如此让人感慨。电影优秀的地方在于能够中立地展现对抗双方的战斗，不加过多态度，颇有纪录片的色彩。难怪在多个殖民地地区禁映。距历史事件不到10年即能拍出如此生动的佳作，不错
1966威尼斯金狮奖。游击战实践指南+(反)恐怖主义教科书+殖民主义与民族主义反思。非职业演员、黑白写实影像与碎片化的叙事结构使本片效果接近于历史纪录片。导演立场几近中立，对战争双方的暴行及人员伤亡都作了不偏不倚的刻画。配乐由莫里康内与彭特克沃本人联合奉献。ps：酒吧中的炸弹。（9.5/10）
闪回结构。莫里康内的配乐。漂亮灵动的黑白摄影，变焦。特写和视点镜头。立场与客观，情感和叙述之间的平衡。真实的冲击力。总之很赞，影响深远。
Castro Theater. 看到最后一幕整个影院格外寂静。立场客观，叙事冷静，不煽情。最喜欢放炸弹前拍的酒馆舞厅那一段。拍年轻的男女拍天真无邪的孩子，我以为阿拉伯女人要收回放着炸弹的包了，但是没有。两个民族之间的仇恨和报复，没有谁是无辜的。
粗粝的纪实风格影像让每个人物无需太多言语就足够真实，导演对阿尔及利亚的人民的感情都在那些特写里，凝固的泪痕和坚毅的面孔。最后烟雾中人们缓缓出现，高喊“阿尔及利亚万岁”，是多么震撼而热血；而同时它又如此令人绝望，随着时间的推移，以暴制暴在升级，无数看不见的生命在牺牲...
几乎等同于纪录片的民族解放运动详实记载，反殖民统治的英勇图景，笔触理智冷静不煽情，大型骚乱场面比炸死“绦虫”头更激越，雾中的自由与尊严的呐喊沸腾；“萨特又写了篇文章！”、“他怎么老是反对我们！”边上的阿姨们为此大笑，阿姨们笑点好棒，阿姨们品味好棒！
帝国殖民地首先预演的革命最终会来到帝国中心，正如帝国的殖民手段必将被用到帝国的臣民身上的帝国回旋镖一般，演绎了其人之道必将还至其人之身的亘古真理。新现实主义新闻片风格的阿尔及尔反抗与镇压将观众带入FLN和法军的双重视角 在关键处譬如酷刑和爆炸都保持了隐忍避免了情绪的过度渲染（要是有真纪录片影像就更好了）除此之外整体颇有地雷战和地道战的味道。镜头语言上大量使用的长焦+变焦的狗仔队纪实风格比新浪潮极端很多尤其是变焦遍布全片不断扫脸 非职业演员的脸也特别上镜。在给下属讲解时的军官提到了摄影师拍摄的通关影像提到了其变焦透露的主观意象之离谱同时也像在反省本片自身。Ben M'hidi告诉Ali恐怖主义只是通往民众动员的道路而非目的让人想起IRA和不少影视 大概也是片子对暴力的思考线索。但缺第三电影的历史阐释使暴力等量齐观了
第4次重看，真是太棒了，这是最伟大的号角，吹响了殖民主义的挽歌，黑白粗颗粒的影像完全是新闻纪录片的风格，但是当镜头对照单个人物时，我们看到了坚毅、懦弱、绝望与愤怒，这是新现实主义的光荣传统，人物仿佛走出了阿尔及尔的狭窄纡回的小巷来到了观众的面前，超越了预设立场政治层面
难得的全景式大手笔。导演Gillo Pontecorvo主要拍纪录片，这部电影也带有强烈的纪录片风格。同时也是现实主义题材类型化的佳作。莫里康内作曲
阿尔及利亚独立，不是简单的一句阿尔及尔万岁的口号，而是所有觉醒的人不懈的追求，靠着意志，用身躯去抗议，他们将炸弹隐藏在女人的篮子里，不间断摧毁殖民者的无视，解放组织要以魔鬼的姿态，让动乱笼罩，为自由的明天。
暴行统治催发恐怖主义，革别人的命也是在革自己的命。当一个民族的生与另外一个民族的亡画上等号，才惊觉正义要从两边分开来看。粗制新闻胶片带来还原真实的黑白色彩，一边是黎明前的黑暗，一边是枪火弹药迸发出的光亮。不过最真实的东西，更多充斥在当地民众的眼睛里。北影节资料馆
8.4 其以时间为线索推进的叙事十分扎实与高效，且对六十年代比较流行的记录式拍摄手法有着极好的运用。它想要塑造一种真实与中立的叙事风格，但显然它的镜头是有偏好的，展现革命群众的段落繁多、细腻、多用特写且具有强烈的情绪感染力，而展现法方角色的镜头多为全景跟中景，政治倾向已经很明显了。
导演彭特克沃是共产党员，拍这种所谓“反映西方殖民者暴政”的影片没有政治心理的压力。作品视点相对中立（也只是相对，影片对阿方暗中褒扬，只是对作为反派的法国的塑造没有东欧红色经典那么妖魔化）。片中最常见的场景是双方领导人高喊漂亮口号，但“作战”时主要杀害目标却绝大部分是对方的平民……
"欧洲电影批判殖民主义的先驱典范之作"，难分哪些是纪录镜头哪些是表演，非常真实。地道战，游击战，妇女小孩传递情报埋伏炸弹，独立运动领袖被逐个击破，还有最后最震撼的对游行群众扫射...历史总是相似的。
剧情片的叙事和剪辑，纪录片式的粗糙和质感。全景式地展现了一场民族革命，对立双方人物的群像都有正邪两面，表现出反殖民斗争中的复杂性。法军出动拖拉机镇压市民暴动时，前排老太太激动地掏出手机来屏摄，结果被隔壁电影青年喝止了，真是无趣。
6/24@和平Atmos 克制、肃穆、平衡，新现实主义余波，仿新闻纪录片shot。前半疑心反殖民首作的影史意义为重，看到后面还是震，特别那简洁有力的苦狱蒙太奇。灵动的无言面孔与巷战调度，想必得益于早年巴黎纪录片拍摄的训练。意裔犹太导演Gillo Pontecorvo，Morricone合作配乐。当年金狮。 #SIFF20
利益是永恒的矛盾之源，在政治利益的面前，一切罪恶都是可以辩护的。